АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6153/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сургутинвестнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А70-6153/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Земельные ресурсы Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и заявления о разрешении разногласий.

В заседании участвовали представители акционерного общества «Сургутинвестнефть» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3.  

Суд установил:

решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области акционерное общество «Земельные ресурсы Тюменской области» (далее – АО «ЗРТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный су с заявлениями об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 322 497,53 руб.; о разрешении разногласий с акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК») относительно очередности удовлетворения требования.

Определением суда от 24.06.2021 заявления приняты к производству для совместного рассмотрения. 

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АО «УСТЭК», определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 66 771,85 руб. 

Акционерное общество «Сургутинвестнефть» (далее - АО «Сургутинвестнефть») обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд 30.11.2021 поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства АО «Сургутинвестнефть» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, АО «Сургутинвестнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить; процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции восстановить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения суда первой инстанции от 17.08.2021, срок подачи по которому истекает 17.02.2022.

Кассатор полагает, апелляционный суд не учел, что вопросы разрешения разногласий, в том числе вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему относятся к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, при этом кассатор, как непосредственный участник обособленного спора не получал первого судебного акта, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению кассатора, о нарушенном праве он узнал 17.09.2021, получив из кредитного учреждения неисполненный исполнительный лист в связи с закрытием счетов.

В заседании представители АО «Сургутинвестнефть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО «Сургутинвестнефть» на обжалуемое определение суда от 17.08.2021 подана посредством направления почтовой корреспонденции 08.11.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта в части разрешения разногласий, а также указанного судом первой инстанции четырнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, кредитор указал, что получил от конкурсного управляющего только заявление об установлении процентов, на которое был направлен отзыв в суд; копия судебного акта в адрес АО «Сургутинвестнефть» не направлялась; о нарушенном праве кредитор узнал 17.09.2021, получив из кредитного учреждения неисполненный исполнительный лист в связи с закрытием счетов.

Как установлено апелляционным судом, АО «Сургутинвестнефть» являясь конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам должника, узнав о нарушении прав 17.09.2021 не принял своевременных мер к их защите. Кроме того, АО «Сургутинвестнефть» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде только 05.10.2021, соответственно датой, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом следует считать, 18.08.2021 (публикация обжалуемого определения суда) и не позднее 05.10.2021 (дата получения заявления и ознакомления с делом). Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы АО «Сургутинвестнефть» истек самое позднее 25.10.2021, учитывая указание судом первой инстанции на четырнадцатидневный срок обжалования. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «Сургутинвестнефть», направленная кредитором по почте 08.11.2021, подана по истечении четырнадцатидневного срока.  

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. 

При этом исходя из пояснения кассатора об обжалуемом определении суда первой инстанции от 17.08.2021 ему было известно своевременно, причиной его дальнейшего обжалования стал факт не согласия с оспариваемым судебным актом по истечении установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование кассатором не обозначено, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой не приведено, доказательства наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в апелляционный суд, не представлено.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6153/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1