АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9496/2018

г.Чита

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 8.5 и 8.6 муниципального контракта №7 от 12.02.2018

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (до перерыва);

от ответчиков – представители не явились.

 

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее – ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (далее – соответчик) о признании пунктов 8.5 и 8.6 муниципального контракта от 12.02.2018 №7 на выполнение работ по уборке мусора на улицах города, очистка автобусных остановок, аллей, тротуаров в городском поселении «Нерчинское», заключенного ответчиками.

Определением от 19.06.2018 иск принят к производству, судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 16.07.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил суду заявление о признании исковых требований прокурора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-10 19.07.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2018 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (подрядчик) и администрацией городского поселения «Нерчинское» (заказчик) заключен муниципальный контракт №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мусора на улицах города, очистка автобусных остановок, аллей, тротуаров в  городском поселении «Нерчинское».

Контракт заключен на основании протокола от 01.02.2018 по результатам рассмотрения и оценок котировочных заявок.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 12 250 рублей.

В пункте 8.6. контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 49 000 рублей.

Заместитель прокурора, полагая указанные пункты 8.5 и 8.6 муниципального контракта не соответствующими действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в лице администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.

В определении от 19.06.2018 суд известил администрацию городского поселения «Нерчинское» о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.

Заявления от администрации о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Администрацией заключен муниципальный контракт с предприятием на основании части 6 статьи 77, пункта 1 части 1 статьи 77, пункта 25 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку запрос котировок признан несостоявшимся.

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом настоящего спора является проверка законности согласованных сторонами контракта условий об ответственности заказчика и подрядчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063" (далее - Правила №1042).

Настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Таким образом, к спорному контракту подлежат применению указанные Правила №1042.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона о контрактной системе и Правила №1042 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

Согласно положениям Правил №1042 размер штрафа для поставщика (исполнителя, подрядчика) варьируется в зависимости от цены контракта либо этапа исполнения контракта.

Цена муниципального контракта №7 от 12.02.2018 определена в пункте 2.1 и составляет 490 000 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом указанной нормы размер ответственности подрядчика составит 49 000 рублей (490000 *10%). Вместе с тем в пункте 8.5 контракта размер штрафа установлен в меньшей сумме 12 250 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил №1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

С учетом указанной нормы размер ответственности заказчика составит 1 000 рублей. Вместе с тем в пункте 8.6 контракта размер штрафа установлен в большей сумме 49 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размеры штрафа, установленные в пунктах 8.5 (для подрядчика) и 8.6 (для заказчика) не соответствует положениям части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, подпункту «а» пункта 3 и подпункту «а» пункта 9 Правил №1042 и противоречит статье 422 ГК РФ.

Учитывая, что согласованный сторонами в пункте 8.5 контракта размер ответственности подрядчика меньше размера, предусмотренного Правилами №1042, а размер ответственности заказчика, указанный в пункте 8.6, больше размере, предусмотренного Правилами №1042, суд признает такие условия контракта недействительным в силу норм статей 160, 168 ГК РФ, как не соответствующие Закону о контрактной системе и Правилам №1042.

Доказательств внесения изменений в спорные пункты контракта суду не представлено.

Ответчик (администрация) заявленные истцом требования признал полностью в отзыве на иск.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

Соответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

МУП «ЖЭК» не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с администрации пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 8.5 и 8.6 муниципального контракта №7 на выполнение работ по уборке мусора на улицах города, очистка автобусных остановок, аллей, тротуаров в городском поселении «Нерчинское» от 12.02.2018, заключенного между администрацией городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское".

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева