АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48340/2019

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи В.Ю.Галиахметовым  (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48340/2019 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5209600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: адвокат О.Н.Иванникова, представитель по доверенности от 16.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчика 5209600 руб. стоимости некачсетвенного товара, поставленного по договору купли-продажи №19/04 от 19.04.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (возражении).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представлена кандидатура эксперта.

Ответчиком предъявлены возражения против удовлетворения ходатайства. 

В связи с заменой судьи С.О.Ивановой дело рассматривает судья Т.А.Сергеева.

Истцом представлены дополнительные доказательства – экспертное заключение, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, на основании постановления о назначении судебной физико-химической экспертизы от 29.06.2020.

Истец не настаивает на назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ответчик возражает против назначения экспертизы.

С учетом позиции истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом не рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №19/04 от 19.04.2019, по условия которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сроки (п. 1.1 договора). 

В соответствии со спецификацией поставке подлежал композиционный материал АДМ-2 модифицирующий битумы асфальтобетонные смеси в количестве 35200 тонн общей стоимостью 5209600 руб.

По универсальным передаточным документам №1 от 15.05.2019 и 3 от 15.05.2019 товар передан ответчиком истцу.

В результате испытаний асфальтобетонная смесь получилась жидкой, что не соответствовало действующим стандартам СТО 50318782.001-2015, ПНСТ 183-2016.

Поскольку полученная при использовании АДМ-2  асфальтобетонная смесь не соответствовала ПНСТ 183-2016 по показанию стекания вяжущего (получалась жидкой),  31.05.2019 истец направил ответчику предварительную претензию о несоответствии качества товара условиям договора.

03.06.2019 ответчик предложил истцу предоставить минеральную часть  состава асфальтобетонной смеси и образцы поставленного  модификатора, чтобы в арбитражной лаборатории МАДИ провести надлежащим образом все испытания по подбору состава рецепта асфальтобетонной смеси.

Истец пригласил ответчика для осмотра всей партии продукции комиссией, составления рекламационного акта по внешним признакам несоответствия продукции СТО 50318782.001-2015, совместного отбора образцов модифицирующей добавки АДМ-2, поставленной ответчиком, образцов битума, щебня, минерального порошка, отсева и подписания актов отбора вышеперечисленных образцов

19.06.2019 года ответчик не явился, отбор образцов был выполнен истцом и представителем Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Часть образцов отправлены  в Научно-производственную испытательную лабораторию «Дорожные исследования» в составе автодорожного факультета НИИПУ для определения физико-механических характеристик битума БНД 70/100 с композиционным материалом АДМ-2, поставленным ответчиком в рамках спорных правоотношений.  В соответствии с протоколом лабораторных испытаний  битум не соответствует требованиям ГОСТ52056-2003 к ПБВ 40. 

11.07.2019 истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли композитный материал  «АДМ-2» модифицирующий битумы и асфальтобетонные смеси, поставленный по договору купли-продажи №19/04 от 19.04.2019 требованиям СТО 50318782.001-2015, согласованным с Росавтодор и размещенным на его сайте:

htrp://rosavtodor.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-nauchno tekhnicheskikh-issledovaniy-i-infonnats obespecheniya/standarty-organizatsiv-sto ?

 - Соответствует ли поставленная ООО "ДОРСНАБ ИНЖИНИРИНГ" по договору от 19.04.2019 №19/04 продукция по физическому составу (внешнему виду, размерам) описанию, представленному в СТО 50318782.001-2015, утвержденному в ФДА Росавтодор»?

 - Соответствует ли по химическому составу поставленная по договору от 19.04.2019 №19/04 продукция химическому составу, указанному в СТО 50318782.001-2015?

 - Присутствует ли в поставленной по договору поставки от 19.04.2019 №19/04 продукции другие примеси?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НИЦ «Столичный эксперт» (105064, 

<

...>) ФИО3, высшее образование, стаж работы по специальности 14 лет, стаж работы по экспертной деятельности 10 лет.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому 

- композитный материал  «АДМ-2», поставленный по договору №19/04 от 19.04.2019, не соответствует требованиям СТО 50318782.001-2015, согласованным с Росавтодор и размещенным на его сайте по показателям «Содержание мелкой фракции» и «Насыпная плотность»;

- поставленная по договору от 19.04.2019 №19/04 продукция не соответствует  требованиям СТО 50318782.001-2015 по показателям «Содержание мелкой фракции» и «Насыпная плотность»;

 - по химическому составу поставленная по договору от 19.04.2019 №19/04 продукция соответствует химическому составу, указанному в СТО 50318782.001-2015;

 - в поставленной по договору поставки от 19.04.2019 №19/04 другие примеси не обнаружены;

- исследованная ЩМА-11 с добавкой АДМ-2 соответствует нормам ГОСТ 31015-2020 Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому представленные на экспертизу объекты обладают высокой степенью упругости и эластичности и изготовлены из саженаполненной резины на основе изопрен-стирольного каучука, пластифицированного этилен-пропиленовым сополимером, выявлены следы смазочного материала (масла) на компаундированной основе. Установить степень растворимости представленных объектов, провести полное исследование масла с целью установления его марки  экспертам не удалось. Экспеты установили, что в элементный состав объектов входят кремний, сера, кальций, железо, медь и цинк.   

В соответствии с объяснением эксперта ФИО4 в СТО 50318782.001-2015 «Материал композиционный «АДМ-2» модифицирующий битумы и асфальтобетонные смеси» указан ГОСТ 9179-77 «Известь строительная. Технические условия». Согласно указанного ГОСТа в состав извести строительной входят кальций и магний. В элементном составе представленных на экспертизу объектов №№1-5 магний не обнаружен.

Старший эксперт ОСВЭ №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 пояснила в своем объяснении, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что согласно СТО 50318782.001-2015 «Материал композиционный «АДМ-2» модифицирующий битумы и асфальтобетонные смеси» в качестве материалов, применяемых для приготовления АДМ-2 используются блоксополимеры бутадина и стирола СБС, при этом представленное на экспертизу вещество (объекты №№1-5) изготовлено на основе изопрен-стирольного каучука, пластифицированного этилен-пропиленовым сополимером. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты проведением повторной экспертизы, установил, что существенное нарушение требований к качеству товара при поставке композиционного материала АДМ-2 ответчиком не допущено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 07.02.2020 дал суду  пояснения и представил дополнение, поскольку  провел дополнительное исследование АДМ-2 на соответствие  СТО 50318782.001-2015.  Экспертом установлено, что АДМ-2 как порошок, т.е. по физическому составу  соответствует СТО. Кроме того экспертом исследован использованный при производстве АДМ-2 резиновый эластомер, который в соответствии с ИК-спектроскопией имеет наибольшее сходство со спектром бутадиен-стирольного пиролизата вулканизата. Полученные данные  позволили эксперту  ФИО3 заключить, что АДМ соответствует по химическому составу СТО 50318782.001-2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему товара при подборе состава рецепта асфальто-бетонной смеси.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.А. Сергеева