﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6877/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу                    № А76-5018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Определением суда от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралИнвест».

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Дымченко Т.А. на сумму 7 810 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 № 10-05/юу, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 20.05.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Дымченко Т.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: 127566, г. Москва, ул. Римского Корсакова, д.14, кв. 1, автомобили легковые: Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н069УЕ199, VIN SJNJBNJ10U6050030, Форд Куга, государственный регистрационный знак А530МХ777, VIN Z6FAXXESMAER24627; наложения ареста на имущество ответчика Дымченко Т.А., а именно: на денежные средства на счетах физического лица, открытых в банках: публичное акционерное общество «Почта Банк», ИНН/КПП: 3232005484/771801001, БИК: 044525214, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8, акционерное общество «Райффайзенбанк», ИНН/КПП: 7744000302/770201001, БИК: 044525700, адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1, на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в банках: акционерное общество «Райффайзенбанк», ИНН/КПП: 7744000302/770201001, БИК: 044525700, адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении имущества, принадлежащего Дымченко Т.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: 127566, г. Москва, ул. РимскогоКорсакова, д.14, кв.1. Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Дымченко Т.А., а именно: автомобили легковые: Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н069УЕ199, VIN SJNJBNJ10U6050030; Форд Куга, государственный регистрационный знак А530МХ777, VIN Z6FAXXESMAER24627. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымченко Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымченко Т.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения решения суда, причинит вред кредиторам, а также доказательства отсутствия у должника имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, принятия мер по отчуждению имущества. При этом, по мнению Дымченко Т.А., наличие предполагаемой задолженности перед обществом «УралИнвест» само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Дымченко Т.А. полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить соразмерность наложения запрета на распоряжение имуществом требованиям по заявлению, Кроме того, обеспечительные меры наложены на имущество (автомобили), находящееся в совместной собственности супругов Дымченко, однако Дымченко Р.Г, не привлечен к участию в деле, а в квартире, расположенной в г. Москва, проживает ее мать, и в связи с этим Дымченко Т.А. полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Дымченко Т.А. на сумму 7 810 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 № 10-05/юу, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

С учетом оспаривания сделок должника, уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению уполномоченного органа, для обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделки по отчуждению имущества необходимо наложение ареста и вынесение обеспечительных мер на имеющееся у Дымченко Т.А. на праве собственности имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки с Дымченко Т.А. недействительной, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Дымченко Т.А., суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении имущества, принадлежащего Дымченко Татьяне Алексеевне, а именно: - квартира, расположенная по адресу: 127566, г. Москва, ул. РимскогоКорсакова, д.14, кв. 1. Межрайоному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Дымченко Татьяной Алексеевной, а именно: автомобили легковые: Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак Н069УЕ199, VIN SJNJBNJ10U6050030; Форд Куга, государственный регистрационный знак А530МХ777, VIN Z6FAXXESMAER24627. В 3 А76-5018/2018 удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Отклоняя доводы Дымченко Т.А. о том, что автомобили принадлежат не только Дымченко Т.А., но и ее супругу, апелляционный суд правильно указал, что в деле имеются доказательства, согласно которым автомобиль принадлежит, в том числе, Дымченко Т.А. Супруг Дымченко Т.А. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства принадлежности ему автомобиля, на который наложены обеспечительные меры. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу                       № А76-5018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымченко Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова