СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2595/2023

г. Томск

27 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                   Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-2260/2024) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2595/2023 (судья Амургушев С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

по иску ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Рабочая 2-я, д. 47, кв. 2, г. Южа, р-н. Южский, обл. Ивановская) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 62300 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по урегулированию страховых случаев в размере 62300 рублей. 

13.02.2024 от общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) (далее – ООО «Синергия») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «НСГ-Росэнерго» на ООО «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2024 произведена процессуальную замена ответчика  с ООО «НСГ-Росэнерго» на ООО «Синергия».

Не согласившись с принятым судебным актом, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить в части процессуального правопреемства. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания для правопреемства, поскольку ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ООО «Синергия» это одно и тоже лицо на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» назначена временная администрация, функции которой возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство); полномочия исполнительных органов - приостановлены.

Банк России приказа о прекращении полномочий Агентства в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не издавал, приостановление полномочий исполнительных органов не отменял.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве доказательства правопреемства представил суду лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2024 в отношении ООО «Синергия», из которого не следует, что была реорганизация юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление является обоснованным, подтвержденным документами, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Смена наименования юридического лица не является формой его реорганизации, как следует из ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц. 

Таким образом, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИНЕРГИЯ»,  реорганизация юридического лица  не проводилась. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. 

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение, поскольку основания для правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции обязан заменить наименование юридического лица без  разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2595/2023 в части процессуального правопреемства отменить. 

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова