Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19072/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-8253/2019

на решение от 03.10.2019 судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-19072/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 072 846 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 16.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

ФИО1, по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436450, водительские права;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй» (далее – истец, ООО «Оптио-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании 1 884 405 рублей 87 копеек основного долга по договору подряда и 188 440 рублей 58 копеек неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 364 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы: наличие намерений по мирному урегулированию спора, бесспорность требований истца и типовой характер требований, а также на наличие широкой судебной практики и разрешение спора в одном судебном заседании в отсутствие представителя другой стороны.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что чрезмерность расходов апеллянтом не доказана, возражения в суде первой инстанции против взыскания спорных расходов ответчиком не заявлены, апелляционная жалоба направлена на затягивание рассмотрения дела, задолженность не погашена.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 212, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артёме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость договора согласована в пункте 3.1 договора и составила 4 103 655 рублей 87 копеек, включая НДС (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018). Указанным пунктом также предусмотрен аванс на приобретение материалов в сумме 2 200 000 рублей, подлежащий оплате в течение пяти дней с момента подписания договора.

Аванс был в полном объеме оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ, кроме авансового платежа, производится за фактически выполненные объемы работ в течение пятнадцати банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, после подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с зачетом стоимости материалов, определенных актом выполненных работ (по форме КС-2).

За нарушение сроков оплаты выполненных и неоплаченных работ в договоре установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ (пункт 8.7).

Срок выполнения работ установлен сторонами и составляет 65 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора, пункт 2  дополнительного соглашения).

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому задолженность по договору составила 1 884 405 рублей 87 копеек.

25.04.2019 в адрес истца поступило письмо исх. № 611, в соответствии с которым ответчик предложил график погашения задолженности в названном размере, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с тем, что работы по договору полностью не оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оптио-Строй» и адвокатом Северяниной Е.С. заключён договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019 №01/08-19 на полное правовое представительство истца в судебных инстанциях и оказание юридических услуг по вопросу урегулирования спора о взыскании задолженности по договору подряда № 212 от 16.08.2018, исполнение которого истцом подтверждается фактом оплаты по расходному кассовому ордеру № 15 от 29.08.2019 на сумму 60 000рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами деда, согласно которым представитель Предпринимателя участвовала в судебном заседании (протокол от 26.09.2019 – л.д.129), готовила и представляла в суд процессуальные документы, что в совокупности свидетельствует об активной процессуальной позиции, нашедшей своё отражение в результате судебного разбирательства. 

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов коллегией расцениваются как не опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019  по делу № А51-19072/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева