ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8202/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н.,  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13124/2024) частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр боевых искусств «Восхождение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 по делу № А75-8202/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр боевых искусств «Восхождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологическое заключение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 38/1, пом. 6,7, каб. 303), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей имени генерал-майора ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным уведомления от 12.03.2024 № 12/05-857,

при участии в судебном заседании представителей:  

от частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр боевых искусств «Восхождение» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025 № 1 сроком на три года);

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр боевых искусств «Восхождение» (далее – заявитель, Учреждение, ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным уведомления от 12.03.2024 № 12/05-857, которым заявителю отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по дополнительным общеобразовательным программам спортивной подготовки (по виду спорта самбо) в помещениях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей имени генерал-майора ФИО1 (далее – Лицей, общеобразовательное учреждение), расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лицей, общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологическое заключение» (далее – ООО «СЭЗ»), федеральное бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 по делу № А75-8202/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Лицей, являясь образовательной организацией, к объекту спорта не относится, а значит к помещениям Лицея не должны применяться положения пункта 6.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20). ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» полагает ссылку суда на пункт 1.4 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20) неправомерной, так как положения данного пункта указывают лишь на необходимость получения заключения о соответствии санитарному законодательству. ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» настаивает на то, что к заявителю применяются только общие правила, предусмотренные пунктами 3.6.1, 3.6.2 СП 2.4.3648-20, так как деятельность в области физической культуры и спорта не является основным видом для Учреждения. Учреждение планирует реализацию дополнительной образовательной программы по виду спорта - «самбо», с проведением раздельных разновременных занятий для мальчиков и девочек. Для фактической реализации программы, набор помещений, расположенных на нескольких этажах здания и указанных в экспертном заключении ООО «СЭЗ», является достаточным и соответствует требованиям законодательства к помещениям, занимаемым организациями дополнительного образования.

Относительно наличия помещения для оказания медицинской помощи Учреждение также считает, что положения части 3 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании), пункт 2.3.1 СП 2.4.3648-20 не применимы, так как вид образовательной программы Учреждения установлен как дополнительная общеобразовательная программа спортивной подготовки, Учреждение не является организацией с дневным пребыванием.

15.01.2025 ООО «СЭЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

17.01.2025 Лицей представил отзыв на апелляционную жалобу. 

22.01.2025 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое впоследствии было отозвано подателем жалобы. 

Третьи лица, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2023 в адрес Управления поступило заявление Учреждения № 602/629 на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность (деятельность по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки - дополнительное образование детей и взрослых (по виду спорта самбо) в помещениях Лицея, расположенных по адресу: 

<

...>). 

К заявлению было приложено экспертное заключение № 512/23-ОИ от 09.11.2023, подготовленное ООО «СЭЗ».

Рассмотрев представленные Учреждением документы, Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по причине несоответствия указанных в представленном экспертном заключении от 09.11.2023 № 512/23-ОИ помещений обязательным требованиям СП 2.4.3648-20.

Учреждением 13.02.2024 направлено повторное заявление № 82/803 на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность (деятельность по дополнительным общеобразовательным программам - дополнительным образовательным программам спортивной подготовки (по виду спорта самбо), представив  заключение № 76/24-ОИ от 09.02.2024, подготовленное ООО «СЭЗ».

12.03.2024 Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, мотивировав отказ следующим:

1. Отсутствие при спортивном зале, расположенном на 3 этаже здания, раздельных для мальчиков и девочек туалетов, душевых, помещений для переодевания, что предусмотрено пунктом 3.6.3. СП 2.4.3648-20, а также отсутствие на объекте спорта необходимого набора вспомогательных помещений для лиц, занимающихся физической культурой и спортом: отдельных для мужчин и женщин раздевалок, оборудованных душевыми, что предусмотрено требованиями пунктом 6.1.9 СП 2.1.3678-20. Согласно экспертному заключению № 76/24-ОИ от 09.02.2024 санитарные узлы (в том числе туалеты), помещения для переодевания для мальчиков и девочек и одна душевая оборудованы на втором этаже здания, то есть не при спортивном зале, расположенном на третьем этаже здания; на объекте имеется в наличии только одна душевая, то есть раздевалки для мальчиков и девочек не оборудованы отдельными душевыми;

2. Отсутствие помещений для оказания медицинской помощи, входящих в минимальный набор помещений, необходимых для функционирования хозяйствующего субъекта в рамках заявленной деятельности, регламентированных пунктом 2.3.1 СП 2.4.3648-20, или медицинского пункта, входящего в необходимый набор вспомогательных помещений для лиц, занимающихся физической культурой и спортом, регламентированного пунктом 6.1.9 СП 2.1.3678-20.

 Не согласившись с уведомлением от 12.03.2024, Учреждением была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано письмом от 12.04.2024.

Полагая, что уведомление от 12.03.2024 является недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 19.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологические требования, и в частности санитарные правила - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче СЭЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным приказом данной Службы от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

- выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

- отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Основанием для начала административной процедуры является поступление уполномоченному специалисту-эксперту зарегистрированного заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 64 Административного регламента).

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65).

В случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче заключения с указанием причин отказа.

В силу пункта 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в частности, несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, Учреждение обратилось в административный орган в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения на образовательную деятельность (деятельность по дополнительным общеобразовательным программам спортивной подготовки (по виду спорта самбо).

Отказывая в выдаче заключения, Управление руководствовалось выводами о следующих нарушениях:

- в нарушение пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20, пункта 6.1.9 СП 2.1.3678-20 отсутствует помещение для оказания медицинской помощи, входящих в минимальный набор помещений, необходимых для функционирования хозяйствующего субъекта в рамках заявленной деятельности;

- в нарушение пункта 3.6.3 СП 2.4.3648-20, пункта 6.1.9 СП 2.1.3678-20 раздевалки для мальчиков и девочек не оборудованы отдельными душевыми (только одна душевая), кроме того, помещения для переодевания для мальчиков и девочек и одна душевая оборудованы не при спортивном зале (третий этаж), а на  втором этаже здания.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ Управления, принимая во внимание следующее.

СП 2.4.3648-20 направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом (пункт 1.1).

Указанные правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (пункт 1.2).

Раздел II СП 2.4.3648-20 предусматривает, что при размещении объектов хозяйствующим субъектом должны соблюдаться требования, в том числе пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20, согласно которому для объектов с дневным пребыванием минимальный набор помещений включает: помещения, обеспечивающие реализацию основного вида деятельности, помещения для организации питания (в случае пребывания детей (молодежи) в данных объектах более 4 часов), санитарные узлы, помещения для оказания медицинской помощи (в случаях, установленных законодательством).

Часть 4 статьи 41 Закона об образовании предусматривает, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся (подпункт 1), соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (подпункт 3).

 В силу части 3 статьи 41 Закона об образовании организация оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляется органами исполнительной власти в сфере здравоохранения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается обучающимся медицинскими организациями, а также образовательными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья. Оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области физической культуры и спорта и дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области искусств, осуществляется в образовательной организации либо в случаях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в медицинской организации. При оказании первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации эта образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи.

Из процессуальной позиции ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» следует, что заявитель считает, что положения части 3 статьи 41 Закона об образовании, пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20 в отношении него не применимы, так как вид образовательной программы Учреждения установлен как дополнительная общеобразовательная программа спортивной подготовки, Учреждение не является организацией с дневным пребыванием.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение», ошибочной с учетом того, что обеспечение помещения для организации первичной медико-санитарной помощи поставлено в зависимость от программы обучения и срока её освоения.  Обстоятельства того, что вид образовательной программы Учреждения установлен как дополнительная общеобразовательная программа спортивной подготовки, не свидетельствует о том, что на заявителя, как на организацию, осуществляющую образовательную деятельность в том числе, не возложена обязанность по наблюдению за состоянием здоровья обучающихся и соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил, тем более, что ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» реализует спортивную подготовку по виду спорта «самбо», относящемуся к боевым искусствам.

Относительно второго нарушения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.6.3 СП 2.4.3648-20 состав помещений физкультурно-спортивных организаций определяется видом спорта. При спортивных и хореографических залах, бассейнах оборудуют туалеты, душевые, помещения для переодевания раздельно для мальчиков и девочек.

Между тем, из представленного заявителем заключения № 76/24-ОИ от 09.02.2024, подготовленного ООО «СЭЗ», следует, что раздевалки для мальчиков и девочек не оборудованы отдельными душевыми (только одна душевая  на другом этаже), что противоречит требованиям СП 2.4.3648-20.

В апелляционной жалобе  ЧОУ ДО «ЦБИ «Восхождение» настаивает на том, что к заявителю применяются только общие правила, предусмотренные пунктами 3.6.1, 3.6.2 СП 2.4.3648-20, так как деятельность в области физической культуры и спорта не является основным видом для Учреждения. 

Указанная позиция не является правомерной, так как из раздела III СП 2.4.3648-20 следует, что требования сформированы в отношении отдельных видов осуществляемой хозяйствующими субъектами деятельности и не поставлены в зависимость от того, является ли деятельность основной или дополнительной.

В настоящем случае Учреждение планирует реализацию дополнительной образовательной программы по виду спорта - «самбо».

Из данных ЕГРЮЛ следует, что Учреждение осуществляет в качестве основного вида деятельности «85.41 Образование дополнительное детей и взрослых», в  качестве дополнительных – «93.19 Деятельность в области спорта прочая», «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная».

В свою очередь, из устава Учреждения следует, что предметом деятельности Образовательного учреждения является реализация программ физического воспитания подрастающего поколения, формирование здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, развитие физических способностей детей и подростков (пункт 3.1).

Основной целью деятельности, для реализации которой создано Образовательное учреждение, является образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам для детей и подростков в области физической культуры и спорта (пункт 3.2).

Иными целями и задачами деятельности образовательного учреждения являются: организация и реализация спортивных, физкультурно-оздоровительных и иных мероприятий по развитию, пропаганде и популяризации боевых искусств, в том числе проведение показательных выступлений, способствующих повышению роли физической культуры и спорта во всестороннем и гармоничном развитии личности, формированию здорового образа жизни (пункт 3.3.1); содействие всестороннему, гармоничному физическому развитию и укреплению здоровья учащихся (пункт 3.3.4).

Соответственно, основная деятельность Учреждения реализуется через образовательную деятельность в области спорта, в силу чего ссылки заявителя на то, что деятельность в области физической культуры и спорта не является основным видом для Учреждения, являются несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что Учреждение планирует реализацию дополнительной образовательной программы по виду спорта - «самбо», с проведением раздельных разновременных занятий для мальчиков и девочек, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какими-либо документами не подтверждено. 

Кроме того, помещения для переодевания и душевая находится на ином этаже, нежели спортивный зал.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 6.1.9 СП 2.1.3678-20 не подлежат применению, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку требования данного нормативного акта предусмотрены длоя объектов спорта, к коим помещения Лицея не относятся.

Однако, с учетом того, что требования СП 2.4.3648-20 Учреждением не соблюдены, то суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отказа Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, что влечет закономерные выводы о действительности уведомления от 12.03.2024 № 12/05-857.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр боевых искусств «Восхождение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 по делу № А75-8202/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов