ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50692/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.10.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.01.2021 по делу № А32-50692/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»

при участии третьих лиц: ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Титан-2»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - ООО «Агромаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее - ответчик)  о взыскании 250 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Титан-2».

Решением от 29.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Истец не согласен со взысканием с ООО «Агромаркет» в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» 36 168 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертного исследования. Суд по своей инициативе признал соглашение на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 недействительным (ничтожным), указав, что истец на момент подписания соглашения на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 был уведомлен, что ФИО3 не являлся собственником нежилого здания, переданного в рамках договора аренды от 16.05.2016. 

В судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2016 между ФИО3 и ООО «Агромаркет» заключен договор аренды нежилого помещения N 1 площадью 85 кв. м, находящегося на 0 этаже здания нежилого назначения «жилой дом», расположенного по адресу: 353320, Краснодарский край, 

<

...>, арендная плата: 1 484 руб. 10 копеек в месяц.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N 2-372/13 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: жилой дом, имеющий 1 этаж, состоящий из 2 (двух) комнат, общей площадью 85,9 кв. м, жилой площадью 35,1 кв. м, и земельный участок, площадью 707 кв. м, к, расположенные по адресу: 353320, 

<

...>.

С 24 мая 2016 правопреемником арендодателя стало ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.4. договора аренды нежилого помещения, если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. В связи с отсутствием письменного отказа от продления договора, договор между сторонами был пролонгирован на новый срок.

17 июля 2018 в адрес ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» направлено уведомление о смене стороны в договоре аренды с предложением о внесении изменений в ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества в части смены стороны на правопреемника.

27 июля 2018 в ответ на вышеуказанное уведомление ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» направило в адрес истца уведомление (N 1/ДА) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с                       01 сентября 2018, тем самым подтвердив свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

В связи с принятым ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» решением о намерении расторгнуть договор аренды от 16.05.2016, арендатор 14 мая 2019 направил в адрес арендодателя предложение о согласовании условий расторжения вышеназванного договора аренды и возмещении затрат на произведенные улучшения арендованного имущества.

В связи с не возмещением понесенных затрат истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 N 20092019/1 с требованием возместить расходы по произведенным неотделимым улучшениями на арендуемых объектах.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из смысла данной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во-вторых, только при условии прекращения договора аренды.

Согласно п. 3.1.5 и 3.2.3 договора аренды, арендатор обязан не проводить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений.

Истец указал, что сторонами расторгнут договор аренды, так как 27 июля 2018 ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» направило в адрес истца уведомление N 1/ДА о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с 01 сентября 2018, а истец в ответ 14 мая 2019 направил в адрес арендодателя предложение о согласовании условий расторжения договора аренды.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на полученное им у арендодателя ФИО3 согласие на производство работ по улучшению от 19.05.2016.

Ответчиком заявлено о фальсификации согласия ФИО3 на производство работ по улучшению помещений от 19.05.2016.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что подписи ФИО3 на представленных документах отличаются от подписей в ранее подписанном ФИО3 договоре об ипотеке от 23.11.2011, закладной и паспорте гражданина 11.11.2005.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда от 19.06.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертизы поручено эксперту ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016 и в договоре аренды от 16.05.2016 ФИО3 либо иным лицом?

2. Соответствует ли время исполнения подписи ФИО3 на согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016 и в договоре аренды от 16.05.2016 указанной в них дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.

Заключением экспертизы N 02949/4-3/1.1 от 24.07.2020 установлено следующее: «подписи от имени ФИО3, расположенные перед печатным текстом «ФИО3» под основным текстом в согласии на проведение работ по улучшению от 19.05.2016, составленном между ФИО3 и ООО «Агромаркет», в графе «Арендодатель» на третьем листе договора аренды от 16.05.2016, заключенном между ФИО3 и ООО «Агромаркет» выполнены одним лицом - ФИО3».

Также заключением экспертизы N 02950/5-3/3.2 от 12.11.2020 установлено следующее: «установить соответствие давности выполнения (время исполнения) подписи от имени ФИО3 в согласии на произведение работ по улучшению, датированном 19 мая 2016 г., и в договоре аренды, датированном 16 мая 2016, датам, которыми указанные документы датированы, а также установить давность выполнения (давность изготовления) этих подписей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Судом отмечено, что представленные суду заключения экспертизы N 02949/4-3/1.1 от 24.07.2020 и N 02950/5-3/3.2 от 12.11.2020 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

На основании заключений экспертиз судом установлено, что подпись на согласии на произведение улучшений и на договоре аренды выполнена самим ФИО3, однако давность изготовления документа установить невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2020 был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что им было дано согласие ООО «Агромаркет» на произведение технических работ и улучшений ориентировочно в мае 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что 14.10.2013 решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу N 2-372/13 в пользу ООО «НИКА» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество дом (кадастровый номер 01:0505002:1002) и земельный участок (кадастровый номер 23:01:0505002:23), расположенные по адресу: 

<

...>.

08.09.2015 по заявлению ФИО3 определением Крымского районного суда по делу N 2-372/13 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 4 месяца со дня вступления в законную силу.

28.01.2016 имущество передано взыскателю - ООО «НИКА» по акту приема-передачи реализованного имущества в рамках исполнительного производства.

С 24.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход право собственности за ООО «НИКА» на указанное имущество.

Однако при этом 16.05.2016 (за неделю до окончания регистрационных действий) заключен договор аренды между прежним собственником ФИО3 и ООО «Агромаркет». Цель аренды помещения: регистрация юридического лица, при этом сведения в ЕГРЮЛ внесены только 19.05.2017.

19.05.2016 ФИО3 подписано согласие на произведение работ ООО «Агромаркет» по улучшению арендованного нежилого помещения.

17.07.2018 (по истечении 2-х лет) ООО «Агромаркет» направил уведомление в адрес ответчика о смене стороны в договоре аренды.

По мнению ответчика, стороны договора аренды действовали недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, так как ФИО3 передал в аренду ООО «Агромаркет» жилое помещение, при этом не мог не знать, что на вышеуказанное имущество уже на тот момент обращено взыскание согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2013, поскольку являлся залогодателем, а также не мог не знать о том, что в рамках исполнительного производства имущество было передано по акту приема-передачи ООО «НИКА» 28.01.2016.

В то же время ООО «Агромаркет» в лице управляющего ФИО4, который в период заключения договора аренды являлся представителем ФИО3 в рамках судебного процесса и исполнительного производства, не мог не знать, что на вышеуказанное имущество обращено взыскание согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 14.10.2013, а также не мог не знать о том, что в рамках исполнительного производства имущество было передано по акту передачи ООО «НИКА» 28.01.2016.

Указанное подтверждается определением Крымского районного суда от 08.09.2015 по делу N 2-372/13 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца со дня вступления в законную силу, доверенностью от 15.12.2015 которой гражданин ФИО3 уполномочил гражданина ФИО4 (являющего единоличным исполнительным органом в ООО «Агромаркет»), представлять интересы ФИО3 в судебных инстанциях; административным исковым заявление от 25.01.2016, подписанным ФИО4, в том числе копиями материалов исполнительного производства N 32551/13/21/23 от 05.12.2013, включая акт передачи нереализованного имущества должника, собственноручно заверенные оригинальной подписью гражданина ФИО4 (дело N 2а-549/2016); решением Абинского районного суда от 11.03.2016 по делу N 2а-549/2016 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по передаче имущества ООО «НИКА», апелляционным определением от 07.06.2016, которым решение оставлено без изменения. Также гражданин ФИО4 лично принимал участие как представитель ФИО3 и в иных судебных делах в Абинском районном суде Краснодарского края: №2-464/2016 по иску ФИО3 к ООО «НИКА» о прекращении ипотеки, №2а-361/2016 по иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю о признании незаконными действий.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствие у сторон договора аренды цели, соответствующей такому договору.

Суд отклонил довод истца о том, что акт приема-передачи от 28.01.2016, на который ссылается ответчик, впоследствии был признан недействительным, так как нарушал права и законные интересы гр. ФИО3, в связи с тем, что постановление вынесено в период отсрочки исполнения судебного решения, а значит, договор аренды заключен правомерно.

Сторонам было известно, что при наличии вступивших в силу судебных актов, даже при наличии отсрочки исполнения решения суда следствием заключения спорного договора аренды у сторон (как у арендодателя и арендатора) реальных правовых последствий не могло наступить, так как имущество подлежало передаче ООО «НИКА».

Дополнительно ответчик указал, что в исковом заявлении истец ссылался на договор строительного подряда от 20.02.2016, а также справку о стоимости выполненных работ, предметом которых является реконструкция жилого дома в части возведения надстройки (мансардного помещения площадью 20 кв. м).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды.

Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11).

Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Однако указанное мансардное помещение существовало в неизменном виде и ранее, что подтверждается фотографиями в отчете об оценке рыночной стоимости N 2029-Н.10 от 02.11.2011 и фотографиями, сделанными в настоящее время. 

Таким образом, предоставленные суду истцом документы на возведение мансардного помещения 20 кв. м не соответствуют действительности.

Судом также отмечено, что представленный истцом договор строительного подряда заключен 20.02.2016, то есть за три месяца до заключения ФИО3 и ООО «Агромаркет» спорного договора аренды и получения согласия на произведение улучшений. В связи с чем, суд оценил критически  представленный документ.

Также ответчик указал, что заявленные «реконструкции» по договору аренды от 16.05.2016 начались после заключения договора и длились продолжительное время в период с мая 2016 по декабрь 2016 года согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2016, в то время как собственником уже являлось другое лицо, о чем не могли не знать стороны договора аренды, что вызывает сомнение о цели заключения такого договора, обычно преследуемой при заключении такого рода договора.

Локальный сметный расчет с наименованием и ценами производимых работ подписан посторонним лицом, не являющимся участником данных правоотношений - ФИО5, на которого ранее было зарегистрировано данное имуществе, но в соответствии с решением Абинского районного суда от 06.06.2017 по делу N 2-1094/17 право пользования домом было прекращено.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что истец на момент подписания соглашения на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 был уведомлен то, что ФИО3 не являлся собственником нежилого здания, переданного в рамках договора аренды от 16.05.2016.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом фактически выполнена реконструкция жилого дома в части возведения надстройки (мансардного помещения), что отражено в договоре строительного подряда от 20.02.2016, вместе с тем ФИО3 подписывал соглашение на произведение работ по улучшению в отношении нежилого помещения, расположенного на нулевом этаже здания, которое было передано на основании договора аренды от 16.05.2016. 

Кроме того, истец заключал договор аренды от 16.05.2016 для регистрации юридического адреса общества, что также подтверждается п. 1.2 договора от 16.05.2016. 

Обратное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд правомерно признал соглашение на произведение работ по улучшению от 19.05.2016 недействительным (ничтожным)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был давать правовую оценку соглашению, не принимается, так как арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по соглашению, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности такого соглашения, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, истцом также не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ создание неотделимых улучшений.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено по существу; суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела принял достаточные меры по проверке достоверности указанного заявления.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29.01.2021 по делу № А32-50692/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина