﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52334/2019

Дело № А57-24815/2017

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» Являнского Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А57-24815/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» Являнского Владислава Юрьевича о привлечении Копнина Владимира Викторовича, Копнина Александра Владимировича, Клименко Марины Владимировны, Копниной Елены Борисовны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ИНН 6452034126, ОГРН 1026402659711),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Являнский В.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Копнина Владимира Викторовича, Копнина Александра Владимировича, Клименко Марины Владимировны, Копниной Елены Борисовны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 4 376 329,35 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Копнина В.В., Копнина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копниной Е.Б. и Клименко М.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что имеются все необходимые условия для привлечения Копниной Е.Б. как заинтересованного лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения реестра кредиторов вследствие ее незаконных действий в период внешнего управления должником, выразившихся в том, что она незаконно захватила помещения должника.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копнина В.В. и Копнина А.В., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве директором должника являлся Копнин В.В.; участниками должника являются: Копнин В.В. (доля 51%), Копнин А.В. (доля 24,5%), Клименко М.В. (доля 24,5%).

Копнин А.В. и Клименко М.В. также находятся еще и в родственных отношениях с Копниным В.В., поскольку являются его детьми. Копнина Е.Б. (до расторжения брака 18.01.2018) являлась супругой Копнина В.В.

Между должником и Копниным А.В. 23.12.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения площадью 1343,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87. В последствии Копнин А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 указанное помещение продал обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – общество «АВК-сервис»).

Также между должником и Копниным А.В. 15.12.2015 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: помещения площадью 249,5 кв.м, кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, которое в последующем по договору купли?продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 было продано Копниным А.В. обществу «АВК-сервис».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по настоящему делу все вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что имущество должника было отчуждено безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, целью совершения оспариваемых сделок был вывод из активов должника ликвидного имущества без фактической смены бенефициаров недвижимого имущества. Судом признаны последовательные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны спорных сделок, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать что заключение договоров повлечет для должника, находящегося в условиях неплатежеспособности, уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, ввиду уменьшения конкурсной массы.

Данные обстоятельства заключения указанных сделок послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Копнина В.В., Копнина А.В., Клименко М.В. и Копниной Е.Б. (которая имела 1/2 доли в уставном капитале от 51% супружеской доли Копнина В.В.), к субсидиарной ответственности.

В отношении Клименко М.В. конкурсный управляющий также указывал, что она, являясь учредителем, не проявила никакой реакции на вывод из собственности должника всего недвижимого имущества, соответственно дала согласие на совершение сделок по выводу имущества должника, которые в последующем были признаны недействительными в рамках банкротства должника, не предоставила документацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в отношении Копнина В.В. и Копнина А.В., учитывая, что в действиях указанных лиц имеются признаки злоупотреблением правом, поскольку они, являясь заинтересованными лицами, осуществили незаконные сделки в преддверии банкротства, причинив ущерб должнику, признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве,

В указанной части выводы суда первой инстанции в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Клименко М.В., судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств ее участия в хозяйственных делах должника, оказания влияния на принятие решений, причинивших вред должнику и кредиторам. Суды указали, что злоупотребления правом именно со стороны Клименко М.В. в связи с заключением указных сделок, материалами дела не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего в отношении Клименко М.В. каких-либо доводов о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не содержит.

В отношении Копниной Е.Б. конкурсный управляющий указывал, что в период совершения незаконных сделок купли-продажи недвижимого имущества 15.12.2015 и 23.12.2015 она, являясь до 2018 года супругой учредителя и директора должника – Копнина В.В., не могла не знать о выводе из собственности должника всего недвижимого имущества на своего родного сына – Копнина А.В.

Суды, установив, что брак между Копниной Е.Б. и Копниным А.В. расторгнут 18.01.2018, при отсутствии доказательств участия бывшей супруги директора и учредителя в делах должника, принятии участия в управлении организацией, в том числе в согласовании сделок, пришли к выводу о том, что титул супруги директора и учредителя сам по себе не является достаточным основанием для возложения на лицо ответственности за принятые должником решения.

В указанной части требований суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Также конкурсный управляющий полагал, что Копнина Е.Б. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за незаконное занятие, удержание и использование помещений должника, принадлежащих ему на праве аренды, в своих целях, а также за причинение убытков должнику в связи с невозможностью сдачи указанных помещений в субаренду согласно ранее утвержденному собранием кредиторов планом внешнего управления.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в указанной части, суды установили следующее.

На основании договора аренды объекта нежилого фонда от 21.03.2005 № 220/1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и должником сроком до 01.01.2028, последнему в аренду были переданы помещения на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

В дальнейшем, Копнина Е.Б. по договору купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 21.11.2016 № 292-ан, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, выкупила указанные нежилые помещения с торгов, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 ГК РФ стала арендодателем по указанному договору аренды.

В силу пункта 2.3.2 указанного договора аренды должник имел право сдавать в субаренду 40% арендуемых нежилых помещений.

На основании указанного условия договора аренды, а также утвержденного собранием кредиторов планом внешнего управления между должником и индивидуальным предпринимателем Горшковой А.В. 01.02.2019 был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, общей площадью 336,1 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019 по иску должника к Копниной Е.Б. признана недействительной сделка по расторжению договора аренды от 21.03.2005 № 220/1, с обязанием индивидуального предпринимателя Копниной Е.Б. не чинить препятствия в пользовании должником нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87, путем их освобождения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий Копниной Е.Б. по занятию помещений в собственных целях, должник 10.05.2019 был вынужден расторгнуть договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Горшковой А.В. и включить её денежные требования в текущие платежи, а также на то, что несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу № А57-5422/2019 судебный акт не исполнен, просил привлечь Копнину Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Суды, принимая во внимание, что взаимоотношения между Копниной Е.Б. и должником носят гражданско-правовой характер, пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения Копниной Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами отмечено, что в случае наличия оснований для взыскания с Копниной Е.Б. в пользу должника убытков, возникших из отношений, связанных с арендой помещений, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что Копнина Е.Б. мешала проведению процедуры банкротства должника, сорвав утвержденный собранием кредиторов и исполняемый план внешнего управления, апелляционный суд указал, что данные действия не привели к банкротству должника, в отношении которого уже введена соответствующая процедура.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А57-24815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев