ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79752/16

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.06.19, 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.12.18,

от ФИО4: ФИО4 – лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу №А41-79752/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в следующем:

не направлении запросов в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе Должника;

обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие ответов на запросы об имуществе Должника;

не направлении запросов в крупнейшие авиакомпании Российской Федерации о приобретении на имя Должника билетов и их использовании, источниках оплаты;

нарушении срока на опубликование в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6-13).

Жалоба подана на основании статей 60, 213.7, 213.9 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года процедура реализации имущества ФИО4 была завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор ИП ФИО7 указала, что финансовый управляющий ФИО5 не направил запросы в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, запросы в крупнейшие авиакомпании Российской Федерации о приобретении на имя должника билетов и их использовании, источниках оплаты; обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие ответов на запросы об имуществе должника, а также нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор ИП ФИО7 указала, что финансовый управляющий ФИО5 не направил запросы в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, запросы в крупнейшие авиакомпании Российской Федерации о приобретении на имя должника билетов и их использовании, источниках оплаты; обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие ответов на запросы об имуществе должника, а также нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данной обязанности корреспондирует право финансового управляющего, закрепленное в пункте 7 указанной статьи, на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО5 были направлены запросы в адрес Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации с целью перенаправления данных запросов в Министерства юстиции ряда зарубежных стран, в компании: Visionary Thinking, Transeuropa Video Entertaiment, Phoenicia Pictures, Lions Gate Entertaiment, PFA Films SRL, Koch Media, Dearplaneta, HOM Vision, по вопросу участия ФИО4 в продюсировании фильмов «Мест нет», «Мэй» и «Старший сын/Оптимист».

В ответ Министерство культуры Российской Федерации сообщило, что на территории Российской Федерации права на указанные выше фильмы отсутствуют.

Компания Koch Media пояснила, что является эксклюзивным дистрибьютором фильма «Старший сын», однако, информацией в отношении ФИО4 не обладает, сообщить какие-либо сведения не имеет возможности. 

Также финансовым управляющим ФИО5 направлены запросы через Министерство юстиции Российской Федерации в Министерства культуры Германии, Италии, Испании, Нидерландов, Ливана, Аргентины, Сербии, США. 

Между тем, от Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на один из направленных запросов, в котором пояснено, что инициирование запросов в интересах юридических лиц в учреждения иностранных государств в компетенцию данного государственного органа не входит. 

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты достаточные меры по установлению наличия у должника имущества в виде доходов, полученных от участия в создании кинофильмов. 

Допустимых доказательств участия ФИО4 в продюсировании кинофильмов не представлено, в связи с чем оснований полагать нарушение финансовым управляющим норм действующего законодательства в данной части или прав и законных интересов заявителя не имеется.

Финансовым управляющим направлены запросы в ОАО «РЖД», в российские и зарубежные авиакомпании. 

Между тем, часть компаний сведения не предоставила, вследствие чего, финансовый управляющим повторно направлены запросы в ОАО «РЖД» с просьбой о предоставлении информации и приобретенных билетах на имя должника, на что поступил ответ, из которого усматривается, что за последние 13 месяцев оформление проездных билетов не производилось.

ПАО «Аэрофлот» сообщило, что должником в 2013 году были приобретены авиабилеты на рейсы Москва-Калининград, в связи с чем, финансовым управляющим повторно направлен запрос о реквизитах банковских карт (в случае безналичного расчета за приобретенные билеты), посредством которых произведена оплата за авиабилеты.

Согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 30.10.18 информации о приобретении и совершении перелетов ФИО4 на рейсах ПАО «Аэрофлот» за период с 06.02.17 обнаружено не было.

Компании ЗАО «Азербайджан Хава Иоллары», Hainan Airlines, «Эл АЛ Израильские авиалинии ЛТД» сообщили финансовому управляющему об отсутствии сведении о приобретении ФИО4 билетов на свое имя.

Компании АО «Иберия. Испанские авиалинии», Бритиш Эруэйз ПЛС, Qatar Airways, ТАР Air Portugal сообщили, что не имеют технической возможности предоставить запрашиваемую информацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, во избежание дополнительных расходов в процедуре банкротства, исчерпал все возможности для получения необходимой информации.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по настоящему делу следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4 были исследованы доводы ИП ФИО2 о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению запросов в авиакомпании и кинокомпании, данные доводы не нашли своего подтверждения, нарушений норм действующего законодательства со стороны финансового управляющего ФИО5 установлено не было, как и препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в части признания незаконными бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не направлении запросов в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника; не направлении запросов в крупнейшие авиакомпании Российской Федерации о приобретении на имя должника билетов и их использовании, источниках оплаты; обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отсутствие ответов на запросы об имуществе должника.

ИП ФИО2 также указала на нарушении срока на опубликование в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

06.10.18 были завершены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО4: садовый домик, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:154025, расположенный по адресу: МО, Истринский район, дер. Верхуртово, Бужаровский с/о, с/т «Верхуртово», уч. 100, рыночной стоимостью 66 933 рублей, 09.10.18 с победителем торгов - ФИО8 заключен договор купли-продажи № 09/10/18.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 названной статьи порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3 Приказа Минэкономразвития России N 178 от 05.04.13 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Из материалов дела следует, что 09.10.18 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведенных торгах со ссылкой на признание их несостоявшимися по причине наличия единственного участника (л.д. 84).

Таким образом, право ИП ФИО2 на получение информации относительно торгов по продаже имущества должника нарушено не было.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО5 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-79752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина