Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6716/2017

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой О.Ю.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу №А19-6716/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270000руб. задолженности и судебных расходов,

принятое судьей М.В. Луньковым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса» (далее – истец, ООО «Бизнес Ай Ти») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкион» (далее - ответчик, ООО «Алкион») о взыскании 270000руб. задолженности, в том числе: 170000руб. основного долга, 100000 неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на абонентское обслуживание за период с марта 2015 года по февраль 2017 года и судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10800руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование довода о заключенности договора ссылается на совершение конклюдентных действий, направленных на получение взаимной выгоды от заключения соглашения, составление и подписание между сторонами актов выполненных работ, наличие в платежных поручениях ссылок на спорный договор, подписание актов и  оплату оказанных услуг за предыдущие периоды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неопределенности у сторон в отношении существенных условий сделки, а также отсутствие уведомление о расторжении договора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное в рамках настоящего спора требование ООО «Бизнес Ай Ти» основано на неисполнении обязательств по оплате ответчиком услуг абонентского обслуживания программного обеспечения. По данным ООО «Бизнес Ай Ти» задолженность ответчика за оказанные услуги абонентского обслуживания программного обеспечения составила 170000руб. В связи с неоплатой задолженности ООО «Алкион» были начислены пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора 17.02.2017 ООО «Бизнес Ай Ти» в адрес ООО «Алкион» направлена претензия с требованием произвести оплату долга и неустойки в срок до 20.03.2017. В ответе на претензию ответчик признал задолженность в сумме 17750руб., в оставшейся части задолженность не признал, сославшись на отсутствие договорных обязательств перед ООО «Бизнес Ай Ти», а также на отсутствие отношений с истцом в период с августа 2015г.

Отклонение ответчиком направленной в его адрес претензии, явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Ай Ти» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг абонентского обслуживания программного обеспечения в спорный период, а также в отсутствие правовых оснований для оказания услуг по абонентскому обслуживания программного обеспечения ООО «Алкион».

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда и считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования указанных норм следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2015 №ТО-12/2015, который, в свою очередь, со стороны ответчика не подписан. 

Поскольку предмет договора на оказание услуг, а равно их стоимость, не согласованы сторонами, то в данном случае стороны соглашения по существенным условиям договора не достигли, в связи с чем договор от 06.02.2017 №П-2/17 нельзя считать заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежал исследованию вопрос о фактическом оказании юридических услуг на основании представленных истцом актов.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2015г. по декабрь 2015г. и счета на оплату за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. 

Так, согласно представленным в дело актам: № 1052 от 20.03.15 на сумму 9 206 руб., № 1282 от 31.05.15 на сумму 36 500 руб., № 1390 от 07.04.15 на сумму 3800 руб., № 1331 от 30.04.15 на сумму 10 000 руб., № 1731 от 30.04.15 на сумму 25 500 руб., № 1718 от 31.05.15 на сумму 10 000 руб., № 1726 от 05.05.15 на сумму 2000 руб., № 2081 от 31.05.15 на сумму 10 000 руб., № 2116 от 31.05.15 на сумму 8 500 руб., № 2018 от 30.06.15 на сумму 10 000 руб., № 2448 от 30.06.15 на сумму 24 000 руб., № 2380 от 31.07.15 на сумму 10 000 руб., № 2459 от 30.06.15 на сумму 11 750 руб., № 2850 от 31.07.15 на сумму 35 500 руб., № 2898 от 01.08.15 на сумму 1500 руб., № 2757 от 31.08.15 на сумму 10 000 руб., № 3094 от 30.09.15 на сумму 10 000 руб., № 3444 от 31.10.15 на сумму 10 000 руб., № 3835 от 30.11.15 на сумму 10 000 руб., № 4265 от 31.12.15 на сумму 10 000 руб., подписанным сторонами без возражений, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 258256 рублей.

Кроме этого, ответчику переданы товары в соответствии с представленными в дело товарными накладными: № 1726 от 05.05.2016 на сумму 2000 руб., № 1052 от 20.03.2015 на сумму 5799 руб., № 2173 от 23.06.2015, подписанным сторонами без возражений, на сумму 30497 рублей. 

Факт оказания спорных услуг и получения товара в период с марта 2015 года по август 2015 года ООО «Алкион» не оспаривается.

Следовательно, ответчик в период с марта по декабрь 2015г.  получил от истца услуги и товары на общую сумму 288 753 руб., которые оплатил в сумме 251789 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения: от 02.04.2015 №156 на сумму 25 000 руб., от 29.04.2015 №262 на сумму 26 505 руб., от 05.05.2015 №270 на сумму 3800 руб., от 26.05.15 №338 на сумму 4000 руб., от 03.06.15 № 356 на сумму 20 000 руб., от 04.06.15 №358 на сумму 25500 руб., от 04.08.2015г. №389 на сумму 22698 руб., от 22.07.15 №466 на сумму 28500 руб., от 04.08.15 № 496 на сумму 20 000 руб., от 23.09.2015 №590 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2015 №707 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2016 №22 на сумму 15 000 руб., от 17.03.2017 №28 на сумму 17750 руб., от 02.03.2015 № 51 на сумму 3036 руб.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги и полученные товары составила 36 964 руб. (288 753 руб.- 251789 руб.). Доказательств ее оплаты в дело не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Довод истца на указание в актах договора от 01.03.2015 №ТО-12/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку не представляется возможным установить согласование сторонами именно тех условий договора, которые содержатся в представленном экземпляре истца. В представленных платежных поручениях ссылок на указанный договор не имеется. В таком случае подписанные сторонами акты и товарные накладные квалифицированы апелляционным судом как разовые сделки на оказание услуг и продажу товара.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие правовых оснований для оказания услуг по абонентскому обслуживания программного обеспечения ООО «Алкион» апелляционный суд находит неверными и основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на абонентское обслуживание за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, которое не подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной договорной неустойки сторонами не согласован. 

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10800руб., которое признается апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручения №П-2/17 от 06.02.2017, заключенного между истцом (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Альтера», доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению юридических действий по взысканию спорной задолженности. Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 1.1 договора, вознаграждение в сумме 10 800 руб. предусмотрено п. 2.1 договора.

Платежным поручением № 108 от 08.02.2017 доверителем произведена оплата на сумму 10 800 руб. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о приобщении), представлены доказательства в обоснование возражений, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд, установив, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признает заявленную сумму обоснованной и разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг в регионе, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

С учетом удовлетворения иска на 13,69% расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1478,52 руб. (10 800 руб.* 13,69%).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За требование в сумме 270 000 руб. госпошлина составляет 7000 + 2% от 70 000 =8400 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Бизнес Ай Ти» платежным поручением от 04.04.2017 №276 уплачена государственная пошлина в размере 8775руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю государственная пошлина в сумме 355руб. (8775-8400). При подаче жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

С учетом удовлетворения иска на  13,69% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11400*13,69%=1560,66 руб. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу №А19-6716/2017 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса» 36 964 руб. основного долга, 1478,52 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1560,66 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 40 003,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии для бизнеса» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 355 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Л.В. Оширова