4829/2023-386939(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61587/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (197375, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, ФИО2 

<

...>, литер а,  помещение 23-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>,);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (192102, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, бухарестская 

<

...>, литера а, помещ. вход 13-н, офис помещ № 16 офис № 207-1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 332 960 руб. 00 коп., 

при участии - от истца: ФИО3, дов. от 17.09.2022; - от ответчика: ФИО4, дов. от 01.06.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – Истец, ООО «ПЛК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее –  Ответчик, ООО «Мебель») о взыскании 1 332 960 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на  отзыв Ответчика.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО «ПЛК» и ООО «Мебель»  заключен Договор № 16 купли-продажи мебели (далее – Договор). В соответствии с  условиями Договора Ответчик обязался продать, а Истец оплатить мебель (далее –  

Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору). Стоимость Товара  810 000 руб. 00 коп. В соответствии с Дополнительным соглашением № 01 к Договору  от 21.10.2022 стоимость Договора увеличилась и составила 927 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.2.2.1. Договора покупатель оплачивает Товар поэтапно в следующем  порядке:  

- внесение обеспечительного платежа в размере 70% от стоимости Товара по  настоящему Договору производится в момент подписания Договора;  

- второй платеж в размере 20 % от стоимости Товара по Договору оплачивается  перед отгрузкой Товара;  

- остаток стоимости в размере 10 % от стоимости Товара оплачивается в течение 3  (трех) банковских дней после установки и подписания акта о приемке Товара.  

Истец указывает, что выполнил обязательства по оплате обеспечительного  платежа в размере 70 % от стоимости Товара, путем перечисления денежных средств в  размере 567 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Ответчика (платежное поручение №  2999 от 25.08.2022). 09.02.2023 Истец произвел доплату по Договору в размере 162 000  руб. 00 коп. (платежное поручение № 184 от 09.02.2023) и 14.02.2023 - в размере  105 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № 212 от 13.02.2023).  

В соответствии с п. 3.1. Договора и Приложения № 1 к Договору срок поставки  Товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления обеспечительного платежа  на расчетный счет Продавца. Таким образом, поставка Товара должна быть  осуществлена не позднее 13.10.2022, однако Ответчик поставку товара не осуществил,  денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере  834 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.  

Возражая по иску, Ответчик ссылается на отсутствие конструкторского проекта,  предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.  

Как видно из материалов дела, наличие проекта не осуществленным условием  Договора, и его отсутствие не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по  поставке товара.  

Более того, из текста Дополнительного соглашения прямо следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Мебель» обязано представить проект для  согласования Покупателем.  

 Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного  предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму,  либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика  834 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 498 960 руб. 00  коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2022 по 07.04.2023.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Продавцом обязательств по  поставке Товара начисляются пени в размере 0,5% от суммы внесенного  обеспечительного платежа по Договору за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его правильным по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного Соглашения к Договору ориентировочная  поставка и установка подоконников через 8 календарных дней, поставка и установка  остального товара – через 30 календарных дней с момента окончательного утверждения  спецификации и конструкторского проекта Покупателем на момент подписания данного  соглашения и при выполнении Покупателем условий п.п. 2.2.1. Договора и выполнении  Покупателем условий Приложения № 1 к Договору.  

Таким образом, учитывая данный пункт Дополнительного соглашения, неустойка  за нарушение обязательств по поставке может быть начислена с 23.11.2022 и по  07.04.2023, что составляет 385 560 руб. 00 коп.  

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств  по Договору поставка, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»  (ОГРН: 

<

***>) авансового платежа в размере 834 000 руб. 00 коп., неустойку в  размере 385 560 руб. 00 коп., 24 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.