АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело № А33-14634/2025

Красноярск

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2025.

 В полном объёме решение изготовлено 04.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 7716701049, ОГРН 1117746855390, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 286 284 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24, 96 242 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2025 в 14 час. 45 мин.; судебное разбирательство назначено на 20.06.2025 в 14 час. 55 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

18.06.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.

19.06.2025 от истца в материалы дела поступили доказательства получения ответчиком искового заявления.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24, согласно пункту 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий не бывший в употреблении товар: кабельные муфты на напряжение до 35 кВ (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора предельная цена договора без НДС составляет 2 908 015 руб. 17 коп., кроме того НДС 20% - 581 603 руб. 03 коп. Всего с НДС цена договора составляет 3 489 618 руб. 20 коп. Предельная цена договора указана в таблице стоимости поставки товара (приложение № 3 к договору). Предельная цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата покупателем по договору производится денежными средствами в российских рублях платежными поручениями на счет поставщика. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и фактической передачи товара в собственность покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (до даты подписания акта сверки взаимных расчетов между организациями, оформленного после окончания действия финансового обеспечения исполнения по договору (пункт 18.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 286 284 руб. 62 коп., в том числе по следующим универсальным документам:

- от 27.11.2024 № 924 на сумму 777 404 руб. 56 коп.;

- от 25.11.2024 № 908 на сумму 155 921 руб. 89 коп.;

- от 28.01.2025 № 11 на сумму 99 895 руб. 51 коп.;

- от 16.04.2025 № 203 на сумму 97 874 руб. 03 коп.;

- от 28.04.2025 № 231 на сумму 79 064 руб. 38 коп.;

- от 25.02.2025 № 43 на сумму 43 499 руб. 57 коп.;

- от 16.04.2025 № 204 на сумму 32 624 руб. 68 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24 за поставленный товар в размере 1 286 284 руб. 62 коп. 

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 96 242 руб. 39 коп. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2025 с требованием об оплате 1 286 284 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24.

В ответе на претензию от 21.05.2025 № 1.5/22/330 ответчик указал, что в условиях дефицита денежных средств, обусловленного неплатежами потребителей электрической энергии, финансирование крайне ограничено, в связи с чем произвести оплату в кратчайшие сроки не представляется возможным; оплату задолженности планируется произвести в 3 квартале 2025 года в пределах выделяемого финансирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- задолженность по договору поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24 возникла по причине дефицита бюджета для расчета с поставщиками;

- ответчик считает расчет неустойки неверным в части начала периода просрочки; согласно контррасчету ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 92 442 руб. 93 коп.; 

- ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам от 27.11.2024 № 924, от 25.11.2024 № 908, от 28.01.2025 № 11, от 16.04.2025 № 203, от 28.04.2025 № 231, от 25.02.2025 № 43, от 16.04.2025 № 204 на общую сумму 1 286 284 руб. 62 коп. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 286 284 руб. 62 коп.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 286 284 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 242 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.4 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 13.4 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 96 242 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета:

Номер и дата УПД

Сумма долга

(руб. с НДС)

Дата приемки товара

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка 

ЦБ (%)

Размер неустойки (руб.)

№ 924 от 27.11.2024

777 404,56

10.12.2024

20.12.2024-23.05.2025

155

21

70 290,33

№ 908 от 25.11.2024

155 921,89

25.11.2024

04.12.2024- 23.05.2025

170

21

15 553,21

№ 11 от 28.01.2025

99 895,51

28.01.2025

07.02.2025- 23.05.2025

106

21

6176,87

№ 203 от 16.04.2025

97 874,03

16.04.2025

25.04.2025-23.05.2025

29

21

1655,70

№ 231 от 28.04.2025

79 064,38

12.05.2025

22.05.2025- 23.05.2025

2

21

92,24

№ 43 от 25.02.2025

43 499,57

25.02.2025

07.03.2025- 23.05.2025

78

21

1 979,23

№ 204 от 16.04.2025

32 624,68

16.04.2025

28.04.2025-23.05.2025

26

21

494,81

По мнению ответчика, расчет неустойки является неверным в части начала периода просрочки. Согласно контррасчету ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 92 442 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

Номер и дата документа

Сумма

Дата приемки товара

Начало периода просрочки

Конец периода просрочки

Кол-во дней

Сумма неустойки

УПД № 924 от 27.11.2024

777 404,56

10.12.2024

20.12.2024

23.05.2025

155,00

70 290,33

УПД № 908 от 25.11.2024

155 921,89

10.12.2024

20.12.2024

23.05.2025

155,00

14 097,94

УПД № 11 от 28.01.2025

99 895,51

14.02.2025

26.02.2025

23.05.2025

87,00

5 069,70

УПД № 203 от 16.04.2025

97 874,03

24.04.2025

08.05.2025

23.05.2025

16,00

913,49

УПД № 231 от 28.04.2025

79 064,38

12.05.2025

22.05.2025

23.05.2025

2,00

92,24

УПД № 43 от 25.02.2025

43 499,57

07.03.2025

19.03.2025

23.05.2025

66,00

1 674,73

УПД № 204 от 16.04.2025

32 624,68

24.04.2025

08.05.2025

23.05.2025

16,00

304,50

1 286 284,62

92 442,93

Согласно пояснениям истца при расчете неустойки за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам от 25.11.2024 № 908, от 28.01.2025 № 11, от 16.04.2025 № 203, от 25.02.2025 № 43, от 16.04.2025 № 204 истец руководствовался датами отгрузки товара, указанными в данных УПД; в графе «дата получения (приемки) товара» такая дата не содержится.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При исследовании УПД от 25.11.2024 № 908, от 28.01.2025 № 11, от 16.04.2025 № 203, от 25.02.2025 № 43, от 16.04.2025 № 204, имеющихся в деле, суд установил, что дата получения товара проставлена лишь на УПД, представленных в материалы дела ответчиком и отсутствует в УПД, представленных истцом. Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон.

При таких условиях суд исходит из необходимости начисления неустойки в соответствии с расчетом истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что договором поставки установлено ограничение неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 96 242 руб. 39 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 66 476 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 66 476 руб. по платежному поручению от 26.05.2025 № 677.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 66 476 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1 286 284 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2024 № 02.5500.3281.24, 96 242 руб. 39 коп. неустойки, а также 66 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова