﻿405/2019-23625(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22612/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ»  

на постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-22612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплостройсервис» (115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, V,  ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 1127746131875,  ИНН 7725748935, 115114, г. Москва, пер. 1- ый Дербеневский, 5, офис 208,  пом. III, ком. 76) о взыскании 1 195 099 руб. 90 коп., по встречному иску  о взыскании 648 350 руб. 46 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: государственное казенное учреждение Московской области  «Дирекция единого заказчика».  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Теплостройсервис» - Шугурова О.А. по доверенности  от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И  ПРОДЖЕКТ» - Станцель В.А. по доверенности от 01.06.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее –  ООО «Теплостройсервис», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ»,  ответчик) о взыскании 1 195 099 руб. 90 коп., в том числе 377 089 руб.  неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 26.10.2015   № 151026-1-П, 445 600 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ  по договору от 26.10.2015 № 151026-2-П, 84 625 руб. штрафа в связи  

с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-1-П, 100 000 руб. штрафа  в связи с расторжением договора от 26.10.2016 № 151026-2-П,  

187 785 руб. 90 коп. убытков, составляющих сумму штрафов, уплаченных  истцом государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция  единого заказчика».  

ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» предъявило встречный иск о признании  недействительным зачета однородных требований на сумму 952 508 руб.  

от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки,  взыскании с истца (с учетом уменьшения размера исковых требований)  

648 350 руб. 46 коп., в том числе 343 407 руб. 86 коп. долга по оплате  выполненных работ по договору от 26.10.2015 № 151026-1-П и 304 942 руб.  

60 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2015  

 № 151026-2-П. 

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания  

с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис»  

822 689 руб. пени, 184 625 руб. штрафа, 77 544 руб. расходов по оплате  экспертизы, 151 717 руб. расходов по оплате юридических услуг, 21 030 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении  остальной части иска отказано; принят отказ от требования по встречному  иску о признании недействительным зачета однородных требований  

на сумму 952 508 руб. от 20.06.2017, прекращено производство по делу 

в указанной части; с ООО «Теплостройсервис» в пользу ООО «ЭЙ-ЭНД-И  ПРОДЖЕКТ» взыскано 648 350 руб. долга, 15 967 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета  денежных требований по первоначальному и встречному искам  с ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис»  взыскано 593 287 руб. 54 коп.  

Постановлением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено в части удовлетворения требования по встречному иску  

о взыскании 648 350 руб. 46. коп. задолженности, зачета требований 

по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов  по встречному иску, в указанной части принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭЙ-ЭНД-И  ПРОДЖЕКТ». В остальной обжалуемой части решение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  С ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Теплостройсервис»  взыскано 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» обратилось в суд  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправильно применил пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказав в полном  объеме во взыскании стоимости фактически выполненных работ к моменту  получения уведомления об отказе от исполнения договоров; основания для  применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи  405 ГК РФ у апелляционного суда отсутствовали, поскольку заказчик  заблаговременно не уведомлял подрядчика об утрате им интереса  

в продолжении выполнения работ на принятие исполнения по договорам, 

не информирование ответчика об отсутствии заинтересованности  свидетельствует о недобросовестном пассивном ожидании кредитора  исполнения обязательства с просрочкой и злоупотреблении правом;  основания для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ  

у апелляционного суда отсутствовали, поскольку недостатки выполненных  работ не являлись существенными и неустранимыми, судебной экспертизой  подтверждено качественное выполнение работ с готовностью более 80 %  

и не установлены обстоятельства, исключающие возможность эксплуатации  результата работ, свидетельствующие об отсутствии потребительской  ценности результата работ; апелляционным судом необоснованно  

не применены положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не учтено  наличие неосновательного обогащения на стороне истца; в обоснование  позиции заявитель ссылается на судебную практику.  

В суд от ООО «Теплостройсервис» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения  обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, 26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик  (исполнитель, проектировщик) заключили договор № 151026-1-П (далее –  договор № 1-П), по условиям которого проектировщик обязался выполнить  работы по проведению обследования технического состояния здания  

и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт трех  зданий на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2»  

в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)  

в составе заключения по результатам технического обследования состояния  здания, технического задания на разработку проектно-сметной документации  (согласованное с заказчиком, учреждением и другими организациями,  предусмотренными действующим законодательством), проектной  документации (согласованной с заказчиком, учреждением и другими  организациями, предусмотренными действующим законодательством),  сметной документации (утвержденной согласно действующему  законодательству), оригиналов всех согласований на бумажном носителе,  

и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в размере 677 000 руб.  

с учетом налога на добавленную стоимость. Цена договора установлена  твердой.  

Оплата по договору № 1-П должна производиться следующим образом:  200 000 руб. аванса подлежит оплате в течение трех банковских дней  с момента подписания договора; 477 000 руб. подлежат оплате  

в тридцатидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (пункты  2.2.1, 2.2.2 договора № 1-П).  

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2 договора   № 1-П, в пункте 3 технического задания – 60 дней с момента заключения  договора (по 25.12.2015 включительно).  

09.11.2015 истец уплатил истцу 200 000 руб. аванса по договору № 1-П  (платежное поручение от 09.11.2015 № 1427), ответчик к выполнению работ  приступил.  

Кроме того, 26.10.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель,  проектировщик) заключили договор № 151026-2-П (далее – договор № 2-П),  по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы  

по проведению обследования технического состояния здания и разработке  проектно-сметной документации на капитальный ремонт двух зданий  

на объекте ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе заключения  по результатам технического обследования состояния здания, технического  задания на разработку проектно-сметной документации (согласованное  

с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными  действующим законодательством), проектной документации (согласованной  с заказчиком, учреждением и другими организациями, предусмотренными  действующим законодательством), сметной документации (утвержденной  согласно действующему законодательству), оригиналов всех согласований  на бумажном носителе, и графиком выполнения работ (приложение № 2  

к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его  в размере 800 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Цена  договора установлена твердой.  

Оплата по договору № 2-П должна производиться следующим образом:  240 000 руб. аванса подлежит оплате в течение трех банковских дней  

с момента подписания договора; 560 000 руб. подлежат оплате 

в тридцатидневный срок после подписания акта сдачи-приемки (пункты  

2.2.1, 2.2.2 договора № 2-П). Сроки выполнения работ установлены  сторонами в пункте 3.2 договора и в пункте 3 технического задания – 60 дней  с момента заключения договора (по 25.12.2015 включительно).  

09.11.2015 истец уплатил истцу 240 000 руб. аванса по договору № 2-П  (платежное поручение от 09.11.2015 № 1428), ответчик к выполнению работ  приступил.  

В соответствии с условиями пункта 2.5 договоров № № 1-П, 2-П  заказчик оплачивает работы проектировщику, выполненные в соответствии  

с договором, после окончательного предоставления отчетной документации  (после получения заказчиком заключения о достоверности (положительного  заключения) определенной стоимости капитального ремонта в соответствии  с Постановлением Правительства Московской области от 20.07.2015  

 № 582/23 «О порядке проведения проверки достоверности определения  счетной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства, полностью или частично  финансируемых из средств бюджета Московской области»).  

Согласно пункту 5.2.6 договоров № № 1-П, 2-П проектировщик принял  на себя обязанность согласовать готовую проектно-сметную документацию  с заказчиком, лечебными учреждениями и компетентными (надзорными)  государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами  местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями  

и в минимально возможные сроки, за свой счет, исправить работу по замечаниям указанных органов. 

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов  

(в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной  экспертизы (пункт 3.5 договоров).  

При этом на основании пунктов 5.2.9 договоров проектировщик принял  на себя обязательство выступать уполномоченным представителем заявителя  (заказчика) при проведении проверки достоверности сметной стоимости  капитального ремонта, согласовать проектно-сметную документацию,  

включая получение положительного заключения экспертизы в порядке  

и по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской  Федерации и иными нормативно-правовыми актами, в том числе  

по Московской области. Цена договоров, согласованная сторонами в пункте 2.4 договоров  № № 1-П и 2-П, включает в себя, в том числе расходы, связанные 

с согласованием, утверждением проектно-сметной документации, а также  обязательствами проектировщика, указанными в пункте 5.2.9 договоров.  

Согласно пункту 4.1 договоров № № 1-П, 2-П после завершения  выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ  (приложение № 2 к договору), предусмотренных договором, проектировщик  уведомляет заказчика о факте завершения работ путем передачи заказчику  соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, либо  направления соответствующего уведомления по электронной почте  заказчика, указанной в разделе 13 договора.  

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком  уведомления, указанного в пункте 4.1 договоров, проектировщик  предоставляет заказчику комплект отчетной документации,  предусмотренный договором, и акт сдачи-приемки работ, оформленный  проектировщиком в двух экземплярах (пункт 4.2 договоров № № 1-П, 2-П).  После получения от проектировщика документов, указанных в пункте 4.2  договора, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем  договоре, и осуществляет их приемку, и направляет проектировщику  подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос  о предоставлении разъяснений относительно результатов выполненных  работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных  работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком  их устранения.  

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ 

в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки  результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный  

в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить  недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 договоров  

 № № 1-П, 2-П). 

09.06.2017 истец направил ответчику две претензии исх. № 09/06/17-01  (договор № 1-П), исх. № 09/06/17-02 (договор № 2-П), в которых, исходя  

из обстоятельства невыполнения ответчиком работ по договорам, заявил  отказ от исполнения договоров № 1-П и № 2-П в порядке статьи 715 ГК РФ,  и потребовал возврата авансов, оплаты штрафов по пункту 7.6 договоров  

в размере 12,5 % от цены договоров, оплаты пени по пункту 7.4 договоров 

за нарушение срока выполнения работ и оплаты убытков, понесенных  истцом в виде штрафа, уплаченного им в связи с расторжением  государственных контрактов.  

Указанные претензии согласно квитанции и описи вложения направлены  ответчику 09.06.2017, получены 26.06.2017.  

Сопроводительными письмами от 13.06.2017 исх. № 170613-001  

и исх. № 170613-002 ответчик направил истцу к приемке техническое  задание на разработку проектно-сметной документации, проектную  документацию, включая заключение по результатам технического  обследования состояния здания, сметную документацию, включая  дефектовочные ведомости. К письмам ответчик приложил накладные  (передача документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 16.02.2016),  акты сдачи-приемки и копию письма от 12.02.2016 № 160212-001,  адресованного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о направлении комплекта  отчетной документации по государственным контрактам от 13.10.2015  

 № 0348200081015000176, № 0348200081015000175 с входящей отметкой  от 16.02.2016.  

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по договорам  26.10.2015 № № 1-П, 2-П, причинение убытков в виде штрафов, уплаченных  в связи с расторжением государственных контрактов от 13.10.2015,  

ООО «Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» предъявило встречный иск о взыскании  648 350 руб. 46 коп., в том числе 343 407 руб. 86 коп. долга по оплате  выполненных работ по договору № 1-П и 304 942 руб. 60 коп. долга  

по оплате выполненных работ по договору № 2-П. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы № 2018-22 фактически разработанная проектная  документация не соответствует условиям договоров № № 1-П и 2-П, заданию  

на проектирование, требованиям нормативных документов; стоимость работ  по разработке проектной документации, соответствующей условиям  договоров № № 1-П и 2-П, заданию на проектирование, требованиям  нормативных документов, исходя из расценок, согласованных в договорах,  составляет: по договору № 1-П - 543 407 руб. 86 коп., по договору № 2-П – 644 942 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску 

и в полном объеме требования встречного иска, суд первой инстанции  исходил из частичного выполнения ответчиком работ по договорам  

до момента заявления истцом отказа от исполнения договоров, а также  недоказанности причинной связи между действиями ответчика  

и возникновением убытков у истца в виде уплаченных штрафов  по государственным контрактам.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части  

и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности  ответчиком выполнения работ по спорным договорам надлежащего объема  

и качества, указав на то, что допущенные исполнителем при проектировании  нарушения действующих норм и правил являются настолько  

существенными, что полностью лишают результат выполненных работ  потребительской ценности для истца. Суд апелляционной инстанции также  учел, что истец отказался от исполнения договоров в связи и по истечении  установленных договорами сроков выполнения работ и обусловленной этим  утратой к ним экономического интереса.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации  

и выполнение изыскательских работ. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик 

не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  

и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться 

от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока  выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для  заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.  

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права  

на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться  от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение  

в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения  должником с просрочкой и неисполнение им обязанности  по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей  из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия  исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно  рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом  апелляционной инстанции пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ  

и необоснованном отказе во взыскании стоимости фактически выполненных  работ к моменту получения уведомления об отказе от исполнения договоров;  об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 708, пункта 2  статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ; о злоупотреблении правом  

со стороны заказчика, наличии потребительской ценности результата работ,  неосновательном обогащении на стороне истца подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № № 1-П и 2-П,  переписку сторон, заключение судебной строительно-технической  экспертизы № 2018-22, истолковав условия договоров в порядке статьи 431  

ГК РФ, установив, что истец отказался от исполнения договоров в связи  и по истечении установленных договорами сроков выполнения работ  

и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, при этом  злоупотребление правом заказчиком не допущено, наличие признаков  недобросовестности в поведении заказчика судом апелляционной инстанции  не установлено; принимая во внимание, что в отсутствие согласований  

и положительного заключения государственной экспертизы, факт  выполнения работ надлежащего объема и качества не доказан, а допущенные  ответчиком при проектировании нарушения действующих норм и правил  являются настолько существенными, что полностью лишают результат  выполненных работ потребительской ценности для истца, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика  обязательство по оплате выполненных работ не возникло, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о доказанности надлежащего качества  выполненных работ являлся предметом исследования суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой, в том числе  

на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2018-22. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные  встречные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь  

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной  инстанции норм права.  

Ссылка ООО «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» на судебную практику  

не может быть принята кассационным судом, так как преюдициального  значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами  

по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22612/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин