ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8440/2024

11АП-8450/2024

Дело № А55-4545/2024

г. Самара

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак»; акционерного общества «Красный Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-4545/2024 (судья Венчакова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Красный Ключ» 

о расторжении договора аренды, об обязании, о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

от ООО «Трансаммиак» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Красный Ключ» (далее – АО «Красный ключ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 322 392 руб., задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 151 618,21 руб., о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Красный ключ», об обязании АО «Красный ключ» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи часть нежилого помещения, площадью 460,56 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 63:19:1306004:369, а в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи нежилого помещения, площадью 460,56 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 63:19:1306004:369, истец просит взыскать судебную неустойку с 6 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Красный Ключ» и лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный договор аренды имеет признаки ничтожности (мнимости), в связи с чем считают заявленные требования злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик в апелляционной жалобе также считает, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе истца от исполнения договора не подтвержден материалами дела; указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В приложении к апелляционным жалобам в обоснование своей позиции истцом и обществом «Трансаммиак» представлены дополнительные доказательства: копии постановлений Самарского районного суда г. Самары.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционным жалобам в обоснование своих доводов, заявители должны были представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

От ответчика и общества «Трансаммиак»  поступили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также письменные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против ходатайств ответчика и ООО «Трансаммиак» об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика и ООО «Трансаммиак» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А55-22127/2024, в силу следующего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «Красный Ключ» заключен договор аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору в аренду часть нежилого помещения, площадью 460,56 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 63:19:1306004:129 (далее – Помещение). Договор имеет силу Акта приема-передачи имущества (пункт 1.3. Договора). 

Вместе с тем 10.11.2020 исходный объект недвижимости с КН 63:19:1306004:129 был преобразован путем раздела в два объекта недвижимости с КН 63:19:1306004:369 и с КН 63:19:1306004:370, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2023. 

Как следует из искового заявления, соответствующие изменения не были учтены при заключении Договора, в связи с чем Ответчик использует помещение общей площадью 460,56 кв.м по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, д. Малое Микушкино, ул. Октябрьская, д. 22, с КН 63:19:1306004:369, которое до вышеуказанного раздела было частью исходного нежилого помещения, занимаемой по Договору Ответчиком. 

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему Договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Если по истечении срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней, договор считается автоматически продленным на тот же срок, при этом количество пролонгаций не ограничено. 

По истечению срока Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Ответчик (Арендатор) продолжил пользоваться Помещением, поскольку возражений со  стороны Истца (Арендодателя) не поступало, в связи с чем Договор был пролонгирован до 30.01.2024. 

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022) ежемесячная арендная плата за указанное помещение составляет 100 рублей за 1 кв. м, размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество составляет 46 056 рублей. 

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Арендодателя. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в силу положений ст.210, п.2 ст.216 ГК РФ Арендатор несёт полное бремя расходов по содержанию арендованного имущества, в том числе возмещает Арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (электро-, водо-, газо- снабжение). При этом данные платежи в состав арендной платы не включаются. Оплата Арендатором расходов по оплате коммунальных услуг производиться в сроки, установленные законодательством РФ и нормативными актами поставщиков услуг. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) сторонами был определен порядок возмещения коммунальных расходов Ответчиком. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения возмещение коммунальных расходов производится Ответчиком по формуле: D = A /В * С + 15 000, где: 

А - общая сумма затрат по газоснабжению, предъявляемая Ответчику поставщиком газа в текущем месяце; 

В - общая площадь здания (1668,17 кв. м); 

С - площадь занимаемого помещения (460,56 кв. м); 

15000 - фиксированная надбавка за техническое обслуживание теплопровода и котельной; 

D - итоговая сумма к оплате. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения оплата коммунальных расходов производится «Ссудополучателем» за 7 (семь) месяцев отопительного сезона (январь, февраль, март, апрель, первая половина мая, вторая половина октября, ноябрь, декабрь). 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что расчёты за услуги производятся Ответчиком ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет «Балансодержателя» по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении. 

Вместе с тем, Ответчиком указанные положения Договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма (от 08.09.2023, от 14.09.2023, от 16.10.2023) с предложениями исполнить свои договорные обязательства и погасить задолженность по внесению арендной платы, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, а также компенсации налога на имущество, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Пунктом 5.3 Договора определено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиями Договора платы за аренду Помещения. 21.12.2023 Ответчику направлена досудебная претензия с требованием в течение 15 календарных дней со дня её получения в добровольном порядке: 1) погасить образовавшуюся задолженность по Договору; 2) подписать прилагаемое соглашение о расторжении Договора; 3) освободить Помещение и возвратить его по акту приема-передачи. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанной истцом и не оспоренной ответчиком установленной законом и договором обязанности арендатора своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по перечислению арендной платы, наличия в противном случае у арендодателя права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе о неподтвержденности материалами дела  вывода обжалуемого решения об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает данные доводы общества «Красный Ключ» обоснованными, но не повлекшими вынесения неверного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 6 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).  В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.12.2023 арендодатель направил арендатору досудебную претензию и соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2023 (л.д. 11-13). Указанная претензия содержит требование погасить имеющуюся задолженность в размере 634 340, 83 руб., подписать соглашение о расторжении договора и возвратить помещение. Cудом первой инстанции также обоснованно принято во внимание систематическое неисполнение ответчиком установленных договором обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, которое было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-38034/2023, вступившим в законную силу, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО «Красный Ключ» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору были удовлетворены в полном объеме, с учетом указанного судебного акта общая задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 474 010,21 руб., из которых: 322 392 руб. - задолженность по арендной плате с сентября 2023 года по март 2024 года, 151 618,21 руб. - задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 года. 

Рассматривая требование истца о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Красный Ключ»; обязании освободить и возвратить ИП ФИО1 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи часть нежилого помещения, площадью 460,56 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, КН 63:19:1306004:369, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции установил, что факт получения соглашения о расторжении договора аренды от 20.12.2023, ответчиком не оспаривается и подтвержден в ходе судебного разбирательства (л.д.14). 

Вывод обжалуемого решения  об одностороннем отказе истца от договора противоречит логике Арбитражного суда Самарской области, удовлетворившего исковое требование  о расторжении спорного договора. Поскольку по делу рассмотрено и правомерно удовлетворено требование арендодателя о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 30.04.2021, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Красный Ключ», в судебном порядке вследствие многократного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы на основании статей 450, 619 ГК РФ, а также пункта 5.2.2 Договора, согласно которому указанный Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы за аренду помещения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 474 010,21 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 30.04.2021 за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 322 392 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по февраль 2024 в размере 151 618,21 руб. В данной части обжалуемого решения ответчик возражений в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы апелляционной жалобы общества «Красный Ключ» о несогласии с размером судебной неустойки апелляционный суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

Учитывая изложенное. а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о ничтожности спорного Договора со ссылками на материалы уголовного дела № 12302360021000005 не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ, а также в силу  отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному делу, обязательного  согласно статье 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные доказательства мнимости заключенного Договора ответчиком в материалы дела не представлены, факт заключения Договора и пользование переданным имуществом -  мотивированно не оспорены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба общества «Красный Ключ» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы акционерного общества «Красный Ключ» возлагаются на заявителя.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Как  следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» является лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Анализируя доводы апелляционной жалобы и предмет спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Трансаммиак».

На основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 после принятия апелляционной жалобы установлено, что ООО «Трансаммиак» не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе ООО «Трансаммиак» подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Трансаммиак» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2024 года по делу № А55-4545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красный Ключ» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 3758 от 11.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 Л.Л. Ястремский