Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2294/2025

21 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2024,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклага Николая Петровича

на решение от 28.04.2025

по делу № А73-14433/2024

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края; Конкурсный управляющий Топчу Т.В.; ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза»; ФИО6; Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее –– ООО «ХЦ глазной хирургии», общество) ФИО1 (далее –– истец, ФИО1,) обратился в арбитражный суд к другому участнику общества ФИО3 (далее –– ответчик, ФИО3) с иском о его исключении из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ к требованиям истца соистцом присоединился третий участник общества ФИО6 (далее - соистцы, ФИО6).

На основании статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск ответчика к ФИО1 об исключении и его из состава участников общества.

Согласно статьи 51 АПК к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ХЦ глазной хирургии», ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», Министерство здравоохранения Хабаровского края, ФИО5 (далее соответственно - ООО «ХЦ хирургии глаза», Минздрав края, ФИО5).

Решением от 28.04.2025 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 28.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, принять по делу новый судебный акт – исключить ФИО3 из участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, настаивает, что срок для предъявления исковых требований необходимо исчислять с 25.08.2021 (дата вхождения первоначального ответчика в состав учредителей Общества). По существу рассматриваемого спора апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 стало известно о выводе оборудования только в рамках рассмотрения дела №А73-2318/2023, при наличии договора аренды от 01.01.2021, который не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено никаких доказательств возникновения во владении ФИО3 спорного оборудования. В то время как идентичность оборудования, указанного в договоре аренды от 01.01.2021 и оборудования, принадлежавшего ООО «ХЦ хирургии глаза» подтверждается материалами дела.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, настаивает на пропуске срока ФИО1 исковой давности, поскольку по состоянию на 21.04.2021 ему было известно об отсутствии спорных активов в ООО «ХЦ глазной хирургии», в том числе о принятии решения на собрании участников Общества 21.04.2021 о списании спорных материальных средств. Полагает ссылки апеллянта на возможность исключения ФИО3 только с момента включения его в реестр ЕГРЮЛ (21.08.2021) несостоятельными, поскольку истцы самостоятельно утверждают, что ФИО3 фактически всегда являлся участником Общества, при этом, ни действующим законодательством ни судебной практикой не предусмотрено исключение участника из Общества за те действия, которые имели место до его вхождения в состав участников. По существу спора ФИО3 указывает на то, что прекращение деятельности ООО «ХЦ глазной хирургии» обусловлена действиями ФИО1 (возбуждение им корпоративных споров расторжения договора аренды № 2 от 01.07.2017 в связи с оспариванием его в суде, игнорирование принятого решения о пополнении оборотных средств Общества для продолжения его деятельности). 

В судебном заседании представители обеих сторон обоюдно поддержали ранее изложенные позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» создано 08.09.2015. Основной вид деятельности при создании «Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных» (лицензия на медицинскую деятельность №ЛО-27-01-00241027.10.2017).

Состав участников и объемы их корпоративных прав неоднократно изменялись. По состоянию на 12.04.2016 участниками Общества являлись ФИО1 (32,5%), ФИО3 (32,5%), ФИО6 (35%). Юридический адрес общества на эту дату 

<

...>(1-7).

Решением общего собрания участников общества от 26.06.2017 одобрена сделка об отступном в пользу ФИО3 с целью погашения общества задолженности по займам путем передачи основных средств (медицинское оборудование) на сумму 13 898 000руб.

16.04.2018 участника ФИО3 сменила его супруга ФИО5 С 16.12.2018 до 20.12.2020 ФИО3 являлся директором Общества. В течение 2019 года доля ФИО5 увеличена до 52,5%, доля ФИО6 уменьшена до 15%.

С 2020 года между ФИО1 и ФИО3 возник корпоративный конфликт, что следует из многочисленных корпоративных и иных арбитражных споров, отраженных в КАД. Третий участник общества ФИО6 (соистец в настоящем деле) в конфликте первоначально занял сторону ФИО3, объясняет длительными доверительными отношениями с ним.

С 20.12.2020 директором общества становится ФИО7. Кандидатура ФИО7 предложена ФИО6, что подтверждается протоколом №18 от 30.11.2020 общего собрания участников общества. 

Из содержания указанного следует, что на собрании участников Общества 30.11.2020, в числе иных, рассматривался и вопрос о расторжении договора аренды медицинского оборудования №2 от 01.07.2017 между Обществом и ФИО3, ввиду его оспаривания ФИО1 Участники ФИО5 и ФИО6 совместно выступили и проголосовали за прекращение аренды.

С 01.01.2021 деятельность общества фактически прекращена, что следует из письма от 13.12.2020 № б/н. 03.02.2021г. по заявлению директора ФИО7 прекращено действие лицензии №ЛО-27-01-002410 от 27.10.2017 по виду деятельности «Медицинская деятельность».

01.03.2021 на общем собрании участников Общества при обсуждении повестки дня директор ФИО7 пояснял, что из Общества уволились сотрудники (главный врач, медицинские работники высшего и среднего звена, расторгнут договор аренды медицинского оборудования).

 Для продолжения деятельности оборотные средства Общества должны быть пополнены, указанное решение поддержано ФИО6 и ФИО5, между тем, принятое решение не исполнено, оборотные средства Общества его участниками не пополнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3078/2021 от 14.07.2021 (иск ФИО1 к обществу о признании недействительным п.5 решения указанного собрания 01.03.2021г., подан в начале 2021г.) решение в части изменения адреса и наименования общества с учетом прекращения обществом деятельности в связи с увольнением всего трудового персонала признано недобросовестным, поскольку направлено на его ликвидацию.

29.04.2021 решением собрания участников Общества утвержден баланс Общества за 2020 год, согласно которому материальные запасы общества составляли 0руб., что свидетельствовало о невозможности продолжения деятельности Общества. Решение не оспаривалось.

Далее, в связи с расторжением Ш-выми брака и разделом имущества (решение Центрального райсуда г. Хабаровска от 20.05.2021г. №2-2277/2021, Свидетельство от 09.03.2022г.) 25.08.2021 участником общества вновь становится ФИО3 (52,5%,).

По версии соистцов, ФИО3 никогда не утрачивал контроль над Обществом. Действовал либо непосредственно (как участник либо единоличный исполнительный орган общества), либо через подконтрольных ему ФИО5 и ФИО7

Ссылаясь на действия ФИО3 через подконтрольных ФИО5 и ФИО7 лиц, истец заявляет о том, что в условиях корпоративного конфликта с ФИО1 с целью ухода от погашения задолженности Общества перед ним, ФИО3 создано «зеркальное» общество (ООО «ХЦ хирургии глаза»). Это повлекло резкое ухудшение финансового положения Общества, многочисленные, в том числе, банкротные арбитражные споры. 

Так, истец пояснял, что 23.06.2020 ФИО3 и ФИО6 (уже без участия ФИО1) создано почти одноименное Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), по тому же юридическому адресу (680000, 

<

...> (1-7), что и первоначальное Общество в целях продолжения предпринимательской деятельности в том же помещении и под тем же «брендом», но уже без необходимости проведения расчетов с кредиторами по обязательствам Общества.

«Зеркальное» Общество возглавил директор – ФИО3.

Истец ссылался, что по итогам деятельности за 2021 год первоначальное Общество имело нулевой результат финансовой деятельности. Согласно его бухгалтерскому балансу за 2021 год, выручка Общества на 31.12.2021 составила 0,00 руб. (код строки баланса 2110), при том, что по итогам за предыдущий 2020 год (на 31.12.2020) – выручка этого же Общества составила 113,8 млн. руб. (баланс за 2021).

В то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год нового Общества его выручка составила на 31.12.2021 109,2 млн. руб. (код строки баланса 2110).

В этой связи, истец настаивал на выводе бизнеса на новое юридическое лицо с сохранением финансовых показателей.

В качестве оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» истец указывал на недобросовестное исполнение им, как участником корпорации, своих обязанностей и причинение вреда Обществу, что выражается в следующем:

- создание 23.06.2020 почти одноименного Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при обстоятельствах, описанных выше (с переоформлением договора аренды помещения, по адресу 

<

...> (1-7), в котором располагалось Общество (юридический адрес) на вновь созданную компанию; с переоформлением лицензии; использование для получения новой лицензии оборудования, принадлежащего основному Обществу; перевод в новое Общество персонала; принятие решения о смене наименования Общества и юридического адреса);

- безвозмездное изъятие денежных средств Общества в свою пользу в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь, ФИО3, заявляя встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников Общества, настаивал на злоупотреблениях именно со стороны последнего в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-12912/2020 удовлетворен иск ФИО1 к Обществу «Хабаровский центр глазной хирургии», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 6 615 000 руб. долга, 2 629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб.

Решением от 24.11.2021 по делу № А73-12189/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Обществу «Хабаровский центр глазной хирургии» о расторжении договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, заключенного между ИП ФИО1 и Обществом и возврате ИП ФИО1 имущества с взысканием судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 повторно взыскана задолженность по договору аренды в размере 5 145 000 руб.

ФИО3 настаивает, что на основании указанной задолженности ФИО1 пытается осуществить банкротство Общества, что следует из материалов дел №А73-9255/2021, А73-19444/2024.

Производство по делу № А73-9255/2021 прекращено судом ввиду того, что спор сводился к корпоративному конфликту между участниками Общества, также в данном деле арбитражным управляющим установлено отсутствие имущества у должника. Производство по делу А73-19444/2024 прекращено судом ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства Общества.  

Таким образом, ФИО3 указывал, что основная цель ФИО1 – доведение Общества до банкротства и получение имущественных выгод от этого относительно иных участников Общества. Цель продолжения деятельности Общества ФИО1 не преследует, сам договор аренды от 29.01.2018 он заключил ввиду корпоративного сговора с ранее действующим директором Общества - Бурдинским. Более того, ФИО1 не желает ограничиться только лишь взысканием стоимости соответствующего имущества, на утрату которого ссылается. При этом, последний директор ФИО7 умер, в связи с чем, судьба данного имущества никому не известна, документы отсутствуют.   

Оценив позиции обеих сторон с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также смежных арбитражных споров с участием сторон, суд обоснованно отказал обоим участникам Общества в удовлетворении исковых требований, в первую очередь, исходил из наличия глубокого корпоративного конфликта между участниками Общества. 

Оснований не согласится с оценкой имеющихся в деле доказательств и примененных норма права, апелляционная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права следует, что участник Общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 25, вопрос о степени нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, о взаимосвязи между его действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных для общества последствий имеет оценочный характер, разрешение данных вопросов связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при осуществлении ими своих дискреционных полномочий. 

По результатам разрешения данных вопросов суд определяет достаточность оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение участника из общества.

Корпоративный способ защиты в виде исключения участника из состава участников корпорации применяется для обеспечения её нормального функционирования. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество не ведет никакой деятельности 4 года, у Общества отсутствует какое либо имущество, лицензия на осуществление медицинской деятельности, что опосредует закономерный вывод суда о том, что исключение ФИО3 либо ФИО1 не приведет к возобновлению деятельности Общества. 

Коллегия соглашается с тем, что иск ФИО1 имеет целью возмещение компенсационного финансирования от Общества, что отражено в вышеуказанных судебных актах по делу №А73-9255/2023, иск направлен на защиту личных финансовых интересов, а не интересов Общества. 

Равно как и иск ФИО3, по мнению коллегии, подан в защиту своих интересов после предъявления требований об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Апелляционный суд полагает, что восстановлению нормальной деятельности хозяйственного Общества препятствуют не действия одного из участников Общества, а противостояние истца и ответчика в имеющем место длительном корпоративном конфликте.

При этом такое противостояние участников Общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из Общества одного из них.

В рассматриваемом деле, с учетом предмета спора, как указано выше, должен соблюдаться и защищаться только коммерческий интерес самого Общества, а не участников общества в отдельности.

Наряду с этим, судом дана оценка приведенному ФИО1 основанию исключения ФИО3 из состава участников Общества - незаконному переводу бизнеса на созданное «зеркальное» Общество. 

Так, судом установлено, что, действительно, Общество и подконтрольное ФИО3 ООО «ХЦ хирургия глаза» ведут одинаковую деятельность по одному и тому же адресу под сходными наименованиями с тем же персоналом (ответчиком это не опровергалось) с той же клиентурой (пояснения ФИО6) по аналогичной лицензии.

С момента фактического прекращения деятельности Общества ввиду увольнения персонала, прекращения аренды, прекращения лицензии и пр. ООО «ХЦ хирургия глаза» значительно увеличило свои финансовые показатели.

Между тем, судом также установлено, что используемое ООО «ХЦ хирургия глаза» имущество, его истинная принадлежность, вопреки доводам апеллянта, не однозначна. Так, часть имущества Общества была передана ФИО3 в виде отступного, то есть являлась его собственностью, договор аренды медицинского оборудования расторгнут в отсутствие возражений иных участников (ФИО6 поддерживал). Решением суда №А73-2318/2024 вывод о принадлежности истребуемых видов оборудования обществу не сделан, а сама по себе идентичность наименований части оборудования, используемого ООО «ХЦ хирургии глаза» и Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов еще не свидетельствует о ее незаконном выводе из Общества в пользу ООО «ХЦ хирургия глаза».

Соглашаясь с выводами суда в рассматриваемой части, апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление таких требований.

Как верно указано судом первой инстанции, перечисленные признаки недобросовестного перевода бизнеса на ООО «ХЦ хирургии глаза» в совокупности с вопросами, рассмотренными на собраниях участников Общества 30.11.2020, 01.03.2021, 29.04.2021, о которых уведомлены все стороны конфликта, уже были достаточны для предположений о вменяемом ответчику обстоятельстве (создании «зеркального» общества). 

Суд обоснованно критически оценил доводы первоначального истца о том, что информация о создании «зеркального» Общества стала доступна истцу (не говоря уже о соистце ФИО6) только при рассмотрении дел №А73-9255/2021 и №А73-2318/2023. Соистцы знали (должны были знать) о вменяемом деянии уже к началу 2021 года (в любом случае не позднее апреля 2021 года.

Все вменяемые ответчику обстоятельства произошли в 2020 году либо в начале 2021 года (максимум в апреле 2021года), а иск к ФИО3 по подан 19.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Равно как и приведенное первоначальным истцом факультативное основание - совершение ФИО3 в должности директора Общества в 2019 году от имени Общества платежей «за займы» или «за линзы» без встречного исполнения.

 В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд к ответчику за взысканием убытков в порядке ст.53.1 ГК, ответчиком даны вполне рациональные объяснения об утрате документов встречного предоставления (составленных 6 лет назад в 2019 году), 6 лет назад), ввиду ухода из жизни бывшего директора ФИО7

Таким образом, все аргументы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, обжалуемое решение суда проверялась на предмет его законности и обоснованности только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в пределах доводов его апелляционной жалобы. 

При совокупности обстоятельств конкретного спора, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025 по делу № А73-14433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Е.В. Гричановская