АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12526/23

26 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу издательско-полиграфическая фирма «Малыш»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых  концентраций в сумме 283 839,54 рубля, платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения в сумме 990 457,78 рублей,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 381 от 21.12.2022 года; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023 года;  

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО  «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому  акционерному обществу издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далле -  ответчик, ОАО ИПФ «Малыш») о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с  превышением допустимых концентраций в сумме 283 839,54 рубля, платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 990 457,78 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Между правопредшественником акционерного общества «Водоканал Ростова-на- Дону» - муниципальным предприятием «Производственное объединение Водоканала  города Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) и открытым акционерным обществом  издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – абонент) заключен договор на  

отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года № 1718 (далее – договор),  предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению,  предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре  условиях.  

 Водоканал обязан предоставить абоненту возможность потреблять из городской  системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита  водопотребления и сбрасывать в канализацию сточные воды с концентрациями  загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с условиями приема и п.6  договора (пункт 2.3.1 договора).  

 Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых  абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора контрольных  проб.(пункт 2.3.3 договора).  

 Абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и  сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления, не  сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций  загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию,  установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной  администрации (пункт 2.4.1 договора).  

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика «16» июня 2022  года в 11 час. 05 мин. были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК1)  абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано Актом  контрольного отбора проб сточных вод № 1606/7/2, в котором имеются подписи  представителей АО «Ростовводоканал» и ОАО ИПФ «Малыш».  

Настоящий Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были  направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 345 от 22.06.2022).  

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество  сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению  Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов  состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения  (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от  29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и  доп., вступ. в силу с 01.07.2020).  

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты  платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01 июня 2022г. по 30  июня 2022г. в размере 9 376 руб. (Расчет № 941), с 01 июля 2022г. по 31 июля 2022г. в  размере 9 287,38 руб. (расчет № 1084), с 01 августа 2022г. по 31 августа 2022г. в размере 8  277, 11 руб. (расчет № 1245), платы за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения за период с 01 июня 2022г. по 30 июня 2022г. в размере 3 377,14  руб. (расчет № Н-700), с 01 июля по 31 июля в размере 3 345,22 руб. (расчет № Н-836), с  01 августа по 31 августа на сумму 2 981,33 руб. (расчет № Н-973).  

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за  сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет  36 644 рублей 18 копеек.  

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика «20» сентября 2022  года в 12 час. 25 мин. были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК1)  абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано Актом  контрольного отбора проб сточных вод № 2009/3/11, в котором имеются подписи  представителей АО «Ростовводоканал» и ОАО ИПФ «Малыш».  

Настоящий Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были  

направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 572 от 27.09.2022).  

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество  сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению  Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов  состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения  (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от  29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм, и  доп., вступ. в силу с 01.07.2020).  

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты  платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01 сентября 2022г. по  30 сентября 2022г. в размере 92 591,4 руб. (Расчет № 1602), с 01 октября 2022г. по 31  октября 2022г. в размере 78 113,47 руб. (расчет № 1777), с 01 ноября 2022г. по 30 ноября  2022г. в размере 86 194,18 руб. (расчет № 1926), платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения за период с 01 сентября 2022г. по 30 сентября  2022г. в размере 353 482,80 руб. (расчет № Н-1018), с 01 октября по 31 октября в размере  298 210,94 руб. (расчет № Н-1148), с 01 ноября по 30 ноября на сумму 329 060,35 руб.  (расчет № Н-1282).  

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за  сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 1  237 653 рублей 14 копеек.  

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сформировавшуюся  задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возразив относительно исковых требований ответчик привел доводы о том, что  ОАО «ИПФ «Малыш» не осуществляет полиграфическую деятельность с 2015 года, с  учетом признания ОАО «ИПФ «Малыш» несостоятельным (банкротом) указанная  деятельность не возобновлена. Ответчик указал, что истец направил в его адрес  посредствам электронной почты уведомления о проведении контрольных отборов проб  стоков 22.06.2022 и 20.09.2022, то есть в период отсутствия законного представителя  должника, лица указанные в актах отбора проб сточных вод не являлись представителями  ответчика и их полномочия не проверены истцом.  

Конкурсный управляющий ответчика также представил отзыв на исковое заявление  с изложением позиции о несоблюдении порядка взятия проб и отсутствия хозяйственной  деятельности, а также не надлежащего уведомления общества о проведении отбора проб,  поскольку в период проведения отбора не был утвержден конкурсный управляющий.  

На доводы ответчика истец представил возражения о том, что при отборе проб и  составлении актов отбора проб принимал участие представитель абонента, который не  имел претензий относительно составления актов. Доступ к колодцу обеспечил  представитель ответчика и подписал акт без замечаний.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом  Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении,  а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право  абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при  условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с  обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию  для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему  количестве.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных  абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г.  Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных  вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города  Ростова-на-Дону».  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами.  

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств  сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых  сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов  плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  

отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения.  

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень  обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе;  осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять  контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и  соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также  требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации  водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод,  оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.  

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, при наличии любого из следующих условий:  

– среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в  абзаце первом пункта 124 Правил № 644;  

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к  централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения;  

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;  

– для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный  канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб  

сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных  абонентов.  

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб  сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная  абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента  соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.  

В случае оборудования абонентами, являющимися владельцами объектов,  указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении  таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно:  

– по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании  декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а  также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами  123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией,  осуществляющей водоотведение;  

– по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при наличии  условий, указанных в данном пункте.  

Таким образом, если абонентом обеспечена возможность отбора проб, отбор проб  произведен, или принята от абонента (корректно заполненная) декларация, либо если был  произведен отбор проб сточных вод, то плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения определяется согласно пунктам 120 и 123  Правил № 644.  

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении  заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений,  которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.  

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют  абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №  644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность  подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических  состава и свойств сточных вод абонента.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной  платы регламентирован разделом XV Правил № 644.  

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод,  абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод.  

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, когда определение платы без  результатов контроля состава и свойств сточных вод), определяется по формуле,  предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.  

Пункт 167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от  загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение,  устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не  устанавливаются:  

– на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами  (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные  канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации),  жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;  

– на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с  которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением  объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания  соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах  юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях  осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания,  полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению,  деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности  

саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в  специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами  красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых  продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных  керамических материалов, производства керамических изделий, производства  огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий  из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов,  производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и  шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических  аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой  обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в  медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки  транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий,  сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления  услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с  удалением отходов).  

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении  объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.  

При рассмотрении требования организации водопроводно-канализационного  хозяйства о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод необходимо определить:  

– установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в  отношении таких абонентов;  

– используется ли объект абонента в целях осуществления определенных  («вредных») видов деятельности.  

В данном случае судом установлено, что деятельность заявленная обществом, не  осуществляется только с 2023 года, заявление о том, что фактически полиграфическая  деятельность в период отбора проб не осуществлялась документально не подтверждено.  

Ответчик оспаривая правомерность отбора проб указывает, что общество не было  надлежащим образом извещено о времени и месте отбора проб, в момент отбора проб у  общества не имелось конкурсного управляющего. Уведомление № 319 от 16.06.2022г.  направлено на электронный адрес ipf-mal@mail.ru, который в момент отбор не был  официально подключен, поскольку заявления на подключение к сервису от 22.09.2022г., а  уведомление № 531 направлено 20.09.2022г. на электронную почту ipf-malish@rambler.ru.  Принадлежность адреса электронной почты ipf-malish@rambler.ru к ОАО ИПФ «Малыш»  не установлена: адрес электронной почты не указан в ЕГРЮЛ, не согласован сторонами в  договоре № 1718 от 14.03.1997г., или в иных документах.  

По мнению общества, направление уведомления по адресу ipf-malish@rambler.ru в  СБИС не является подтверждением надлежащего уведомления, так как программное  обеспечение СБИС это закрытый и защищенный канал для связи, предназначенный для  управления бизнес-процессами из любой точки, который позволяет обмениваться  первичными документами с партнерами, государственными и муниципальными  службами, частными лицами и персоналом, согласовывать договоры, утверждать  спецификации и подписывать ключевые для деятельности предприятия бумаги, вести  внутреннюю переписку с представителями собственных отделов по финансовым или  административным вопросам. Программное обеспечение СБИС не является официальным  сайтом компании, достоверно установить принадлежность адреса электронной почты ipf- malish@rambler.ru ОАО ИПФ «Малыш» невозможно.  

Также, ответчик указывает, что ФИО3 является уполномоченным лицом  Абонента, договором № 1718 иной представитель абонента (ФИО, должность) - не  

определен, следовательно, подписавшие акты отбора проб энергетики ФИО4.,  ФИО5 не являются уполномоченными представителями Абонента.  

Данные доводы судом проверены и отклонены по следующим основаниям. 

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (ред. от  30.11.2021) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных  вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации" Организация, осуществляющая водоотведение,  обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб  сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и  (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время  получения абонентом уведомления.  

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о  проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке,  предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное  уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется),  следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального  контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания  абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных  вод.  

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб  сточных вод в порядке, установленном Правительство РФ, в том числе осуществлять  параллельный отбор (пп. «б», п. 37 Правил № 644).  

Согласно п. 9 Правил № 728 визуальный контроль осуществляется  представителями организации, осуществляющей водоотведение.  

При этом, пп. «а» и «д» п. 10 Правил № 728 на абонентов возложена обязанность  проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке,  установленном настоящими Правилами, а также обеспечить присутствие представителя  абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод ( в  случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и  (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п. 13 Правил № 728.  

Пунктами 12/,13 Правил № 728 установлено, что визуальный контроля и (или)  отбора проб сточных вод осуществляется в присутствии представителя абонента, за  исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных  вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими  правилами не осуществляется.  

В силу п. 33-34 Правила № 728, при отборе проб сточных вод организацией,  осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости  осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить  наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных  документов, регулирующих метолы определения конкретных показателей, и осуществить  анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

При отборе проб и составлении актов отбора проб, принимал участие  представитель абонента, который не имел претензий относительно составления актов.  

Из материалов дела следует, что в данном случае истец провел мероприятия по  отбору проб, доступ к колодцу которого обеспечил представитель ответчика и подписал  соответствующий акт без каких-либо замечаний.  

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 неуведомление  абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не  влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться  

основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления  энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента  был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от  имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица  полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно  принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так  как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует,  что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны,  подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление  интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и  явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского  кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений сторон судом  установлено, что полномочия представителей ответчика при отборе проб и подписании  акта отбора проб явствовали из обстановки, в которой он действовал, согласовывая  действия по обору проб и подписание соответствующих актов.  

Из материалов дела следует, что истец произвел отбор проб сточных вод в  согласованном сторонами контрольном колодце, что зафиксировано в акте отбора проб  сточных вод, подписанном со стороны ответчика без замечаний и отметкой о согласии с  местом отбора проб, его представителем. Полномочия лица, имеющего право подписи,  работника, подписавшего акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой  они действовали.  

После направления извещения, доступ к месту отбора проб был предоставлен  работниками ответчика, в связи с чем, результаты проверки не могут быть признаны  недействительными, поскольку участие представителя абонента при проверке исключает  необходимость исследования вопроса об извещении абонента о ее проведении.  

 Доводы ответчика об отсутствии консервации не могу быть приняты судом,  поскольку в акте отбора проб содержится информация лаборатории, проводивший анализ  проб сточных вод, о том, что объем проб, номера пломб на емкостях соответствуют  указанным в акте отбора проб, целостность пломб не нарушена, также в актах отбора  имеется информация об опломбировке проб сточных вод.  

Кроме того, отбора проб подписан представителем абонента без замечаний. В  случае наличия сомнений в правильности проведения отбора проб, представитель  

абонента не лишен был возможность указать на соответствующие пороки в акте отбора  проб, чего сделано не было. Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб  свидетельствует об их действительности.  

Доводы, приведенные ответчиком, не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 25743 руб. согласно платежному поручению № 7204  от 04.04.2023 года.  

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25743  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества издательско-полиграфическая фирма  «Малыш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) плату за сброс  загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в сумме 283 839,54  рубля; плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в  сумме 990 457,78 рублей, а также 25743 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна