ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10365/2022

г. Вологда

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-10365/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I; далее – ООО «ЭнергоАльянс») о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке автономных источников питания на объектах: Здание  ЦТП, ВПНС, КНС   

<

...> в районе  д. 9, Котельная, 

<

...>  в  районе д. 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», администрация города Твери, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             13 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года оставлены без изменения.

ООО «ЭнергоАльянс» 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт»             217 036 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 04 апреля 2024 года с АО «АтомЭнергоСбыт»              взыскано в пользу ООО «ЭнергоАльянс» 117 036 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной  части в  удовлетворении  заявления отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру и сложности дела, а также объему оказанной правовой помощи.  

ООО «ЭнергоАльянс» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭнергоАльянс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ООО «ЭнергоАльянс» в Арбитражном суде Тверской области по настоящему делу истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо») заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2022 № АИ.

Стоимость услуг по данному договору согласно акту выполненных работ от 12.06.2023 составила 80 000 руб.

Для представления интересов ООО «ЭнергоАльянс» в суде апелляционной инстанции по настоящему делу истцом и ООО «Кредо» заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2023 № ЭА-АИ.

Стоимость услуг согласно условиям данного договора  и акту выполненных работ от 23.08.2023 составила 50 000 руб.

Для представления интересов ООО «ЭнергоАльянс» в суде кассационной инстанции истцом и ООО «Кредо» заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № ЭА-АИ Кас. 

Стоимость услуг согласно условиям данного договора и акту выполненных работ от 14.12.2023 составила 80 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги по названным договорам платежными поручениями от 15.02.2024 № 139 на сумму 80 000 руб., от 15.02.2024 № 138 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2024 № 137 на сумму         80 000 руб., итого на сумму 210 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 790  руб.     80 коп. и расходы  на проезд представителя в суд кассационной  инстанции в сумме 6 245 руб. 40 коп., в подтверждение этого представлены кассовые чеки и проездные документы. 

Считая, что АО «АтомЭнергоСбыт» должно в порядке статьи 110         АПК РФ возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя,                 ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 117 036 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, понесенных  ООО «ЭнергоАльянс», в размере 217 036 руб. 20 коп., документально подтвержден.   

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель, объем представленных по делу доказательств и размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объем представительских услуг. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. 

Факт несения представителем ответчика почтовых и транспортных расходов на сумму 7 036 руб. 20 коп. документально подтвержден заявителем, следовательно, требование в данной части правомерно удовлетворено судом. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, поэтому подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-10365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 990. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         О.А. Тарасова