АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-14604/2021

г. Ставрополь

16 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

                                              Решение  изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН308263515800154, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 32 616,12 руб., пени в размере 13 443,43 руб.,       

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 3, в отсутствие ответчика,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» (далее - истец, общество)   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере                        32 616,12 руб., пени в размере 13 443,43 руб.                                       

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                     официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд находит возможным,  рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, представило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых просило суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 14 899,12 руб., пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2022 в размере 20 312,97 руб. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное обществом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований общества.                   

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении  к нему.            

Ответчик в представленном отзыве просил суд применить срок исковой давности, а так же снизить размер заявленной к взысканию пени.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).

Ответчик является сособственником помещения  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020201:6260.   

В связи с тем, что предприниматель своевременно и в полном объеме не оплачивал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД у него образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 32 616,12 руб.

На основании чего истец 26.11.2020 обратился с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа. На основании указанного заявления 04.12.2020 был вынесен судебный приказ, который в последствие был отменен определением от 26.01.2021.        

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.    

В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений. 

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома закреплена в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена договором в размере 14 рублей 25 коп. за м2 площади жилого/нежилого помещения. Отдельно установлена плата за вывоз ТКО в размере 3 руб. 00 коп. за м2 площади жилого/нежилого помещения.

С 01 января 2017 года  в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», к содержанию общего имущества отнесены расходы на оплату холодной воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащего качества, фактов нарушения за период обслуживания не зафиксировано, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик в свою очередь, оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 31.2.2018 не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.        

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 14 899,12 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом, поскольку после его подачи в суд истец самостоятельно уточнил исковые требования, в силу которых исключил из требований задолженность, предъявленную за пределами общего срока исковой давности. 

Наряду с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения                ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд признает требование истца о взыскании с предпринимателя пени, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, правомерными.  

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2022 составили 20 20 312,97 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.            

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размере неустойки, по существу которого суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи                 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

Учитывая, что сумма заявленной к взысканию пени больше, чем сумма основного долга, чрезмерно высокий процент ставки рефинансирования, установленный Банком России с 28.02.2022, а так же тяжёлую и нестабильную экономическую обстановку в стране, суд считает необходимым снизить ее размер до размера основного долга. 

Оснований для еще большего снижения размера  неустойки суд не находит, поскольку неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом больше вышеуказанного размера. 

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а так же каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности оплаты услуг за столь длительный период времени.         

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.09.2021№ 790.     

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Ставрополь, ОГРН308263515800154, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района»,                       г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирным домом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 14 899,12 руб., пени за период с 11.07.2018 по 28.02.2022 в размере 14 899,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             В.Г. Русанова