АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-8086/2023

г.Калуга

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Лукашенковой Т.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от истца: Правительства Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) - ФИО2 (дов. от  08.02.2024 № 1078/01-01-02.1-21/02/24, диплом);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ № 1"  (299703, город Севастополь, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 28.11.2023 №  99, диплом);  

от третьих лиц: департамента экономического развития города Севастополя  (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - ФИО4 (дов. от 27.12.2023 № 48, диплом);  

управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу Правительства Севастополя на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 и постановление  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №  А84-8086/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя (далее – правительство) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Завод ЖБИ № 1" (далее - общество) о досрочном расторжении  договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на  

территории города федерального значения Севастополя от 08.10.2021 № 521 (далее  - договор от 08.10.2021), о взыскании 335000 руб. штрафа в связи с расторжением  договора в судебном порядке.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  экономического развития города Севастополя (далее - департамент), Управление  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - УФНС).  

Решением суда от 14.11.2023 договор от 08.10.2021 расторгнут, во взыскании  штрафа отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе правительство просит отменить судебные акты в  части отказа во взыскании штрафа, требование в этой части удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество  выразило согласие на добровольное расторжение договора, так как никакой  деятельности не вело, преференциями по налогам и иным платежам не  пользовалось, но правительство обратилось в суд, требуя расторгнуть договор в  судебном порядке.  

В отзыве на жалобу департамент согласился с доводами жалобы.  

В отзыве на жалобу УФНС согласилось с судебными актами в части  расторжения договора, но в части отказа во взыскании штрафа своего мнения не  высказало, пояснив, что никакими льготами общество за период с даты заключения  договора не пользовалось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  правительства поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества  возражал против доводов жалобы, представитель департамента высказала согласие  с доводами жалобы.  

 УФНС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но  своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть  дело в его отсутствие.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание  представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021  между правительством и обществом (участник) в соответствии с требованиями  статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической  зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя" (далее - Закон № 377-ФЗ) был заключен договор № 521 об условиях  деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального  значения Севастополя на срок до 31.12.2039 (т.1 л.д.18).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью инвестиционного проекта  являлось развитие нового направления деятельности предприятия в сфере сбора,  обработки и утилизации отходов (преимущественно отходов строительства,  производства, отходов, возникающих в процессе эксплуатации различных объектов  промышленного и гражданского назначения, твердых коммунальных отходов).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что общий объем капитальных вложений  участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, должен составить не  менее 6 700 000 руб.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, какие мероприятия должен  осуществить участник поэтапно, с разбивкой по годам, с указанием сумм  капитальных вложений.  

В период проведения департаментом с 29 по 30 декабря 2022 г.  документарной проверки на предмет исполнения обществом условий договора  установлено, что никакой деятельности по договору общество не вело.  

13 июля 2023 г. правительство направило обществу претензию  (предложение) о досрочном расторжении договора, указав в ней, что за  расторжение договора в судебном порядке пунктом 5.2 договора предусмотрена  уплата штрафа, а также просило в течение одного месяца с даты получения  претензии и до даты расторжения договора произвести доначисления (уплату)  сумм налогов и иных платежей, ранее не начисленных и не уплаченных в связи с  применением участником особого режима налогообложения. Претензия получена  обществом 24.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.13- 17).  

В ответ на претензию правительства общество письмом от 15.08.2023 №  262/3 выразило согласие на расторжение договора по соглашению сторон, указав,  что в рамках указанного договора деятельности не вело, сотрудников в штат не  принимало, выручки не имело, никакими льготами по налоговым и иным платежам  не пользовалось (т.2 л.д.15).  

В тот же день, 15.08.2023 правительство обратилось в арбитражный суд с  иском о досрочном расторжении договора и взыскании штрафа в размере 335000  руб. за расторжение договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 5.2  договора.  

Удовлетворяя иск в части расторжения договора от 08.10.2021 и отказывая  во взыскании штрафа, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что  общество не возражало против расторжения договора по соглашению сторон, так  как договор не исполнялся, у правительства была возможность расторгнуть  договор во внесудебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Иное ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором не предусмотрено.  

 Более того, положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 В месячный срок общество ответило согласием на расторжение договора. 

 При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу, что пункт 5.2  договора, которым предусмотрена уплата штрафа в размере 5 % от общего объема  капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.4 договора, за расторжение  договора по решению суда в связи с нарушением участником свободной  экономической зоны условий договора, не подлежит применению, а поэтому  отказал в иске в части взыскания штрафа.  

 Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, так как требование  правительства о взыскании штрафа за расторжение договора в судебном порядке,  от расторжения которого по соглашению сторон общество не отказывалось и  настаивало на этом, не предусмотрено условиями договора от 08.10.2021.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 по делу № А84-8086/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Т.В. Лукашенкова 

 ФИО1