АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5359/2020

г.Чита

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 658 153,35 руб., неустойки в размере 8 926,39 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26 августа 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объектам, находящимся в фактическом пользовании ответчика, за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 658 153,35 руб., пени в размере 8 926,39 руб., начисленных с 19 мая 2020 года по 25 июня 2020 года, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2020 года по день фактической оплаты.

Определением от 03 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края.

Протокольным определением от 27 августа 2020 года суд привлек Администрацию муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края к участию в деле в качестве соответчика (далее также – соответчик), исключив ее из числа третьих лиц.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между соответчиком (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №1 имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01 ноября 2018 года. Затем соответчиком (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) были подписаны концессионные соглашения №1 от 29 ноября 2019 года и №3 от 29 ноября 2019 года, на основании которых ответчику были переданы объекты водоснабжения и теплоснабжения городского поселения «Вершино-Дарасунское» (л.д. 64-98 т.1).

В отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения на период с 01 января по 31 декабря 2019 года истцом (поставщиком) и соответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №054537 (л.д. 113-124 т.1).

Соответчик в связи с заключением концессионных соглашений обратился к истцу с письмом №328 от 16 марта 2020 года, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор энергоснабжения и заключить договор энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения с ответчиком (л.д. 162 т.1).

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) была инициирована процедура заключения договора энергоснабжения №054539 от 16 марта 2020 года. Договор №054539 от 16 марта 2020 года подписан с протоколом разногласий от 01 сентября 2020 года, которые до конца не урегулированы.

В период с 01 по 30 апреля 2020 года истец поставлял на объекты водоснабжения и теплоснабжения электрическую энергию. По расчету истца на объекты была поставлена электрическая энергия на сумму 1 658 153,35 руб. (л.д. 33-36 т.1).

Наличие присоединенных сетей и приборов учета подтверждается актами технической проверки приборов учета электрической энергии, преддоговорными актами, актами об осуществлении технологического присоединения и выполнении технических условий,  актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности (л.д. 40-63, 128-159 т.1).

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчики не выполнили, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки в апреле 2020 года электрической энергии, объем поставленной за месяц электрической энергии и ее стоимость подтверждаются материалами дела (акты; ведомости электропотребления и передачи электрической энергии за апрель 2020 года) и не оспариваются ответчиками (статья 70 АПК РФ).

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга предъявлена к взысканию правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил неустойку с 19 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России, действующей на день принятия решения (4,25%).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

Относительно надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, потребитель электрической энергии это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №303-ЭС15-6562 от 14 сентября 2015 года указал на то, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Таким образом, поскольку объекты теплоснабжения и водоснабжения переданы ответчику и находились в апреле 2020 года в его пользовании, надлежащий ответчик по делу акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению (статья 416 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №307-ЭС14-4892 от 28 ноября 2014 года указал, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Соответственно, наличие заключенного в 2019 году между истцом и соответчиком договора энергоснабжения, несмотря на то, что разногласия по договору энергоснабжения №054539 от 16 марта 2020 года между ответчиком и истцом не урегулированы, не является основанием для возложения обязанности по оплате электрической энергии за апрель 2020 года на соответчика ввиду выбытия из его обладания энергопринимающих устройств.

Указанные выводы суда также подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Поскольку положения пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи со статьями 435, 438 ГК РФ, предусматривают заключение договора посредством оферты (предложения) и ее акцепта (принятия предложения), данный порядок применим и при расторжении договора по соглашению сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31 марта 2015 года №309-ЭС15-2095 от 31 марта 2015 года указал, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагенту, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим контрагентом, составление претензии и иные действия).

Из материалов дела следует, что соответчик обратился к истцу с письмом №328 от 16 марта 2020 года, в котором просил расторгнуть договор энергоснабжения №054537 и заключить договор энергоснабжения с ответчиком. Между истцом и ответчиком подписан с разногласиями договор энергоснабжения №054539 от 16 марта 2020 года. Следовательно, истец акцептовал предложение соответчика расторгнуть договор №054537.

Доказательств оплаты электрической энергии ответчиком в пользу соответчика или истца в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания», требования к соответчику предъявлены истцом необоснованно.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец оплатил государственную пошлину 31 403,79 руб. (л.д. 15-18 т.1).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 671 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 1 658 153,35 руб., неустойку в размере 8 926,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 671 руб., всего 1 696 750,74 руб.

Начиная с 26 июня 2020 года производить взыскание неустойки с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 26 июня по 17 июля 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 18 июля по 16 августа 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 17 августа по 23 ноября 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Отказать в иске к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 732,79 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин