АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-3518/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Медикофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2020 в размере 430 000 руб., неустойки в размере 12 207 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,

по встречному исковому заявлению 

ООО «Медикофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 000 руб., неустойки в размере 383 240 руб., расходов на выращивание и содержание маточного стада рыб осетровых пород (стерлядь) в размере 130 275,50 руб.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от ООО «Медикофарм»: ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности,

присутствовал в качестве свидетеля ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Медикофарм» (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.06.2020 в размере 430 000 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 14.01.2021 в размере 12 207 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением суда от 17.03.2021 принят встречный иск общества к предпринимателю, в котором просил:

- уменьшить покупную цену на товар, поставленный предпринимателем в адрес общества по договору от 05.06.2020 с 1 430 000 руб. до 385 000 руб.;

 - взыскать с предпринимателя в пользу общества уплаченные по договору от 05.06.2020 денежные средства в размере 615 000 руб.;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 000  руб.;

- взыскать с предпринимателя в общества неустойку за поставку товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2020 по 26.01.2021 в размере 321 750 руб., а также неустойку за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств;

 - взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере 130 275,50 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на первоначальных требованиях, возражал против встречных требований.

Представитель общества возражал против первоначальных требований, настаивал на встречном иске.

Третье лицо пояснило, что занимается выращиванием рыбы осетровых пород, спорная рыба была приобретена у ФИО5 в 2013 году в возрасте около года для доращивания, на котором находилась с 2013 года по 2020 год, после чего партия в количестве 511 штук была продана и передана предпринимателю. Возраст рыбы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стадия зрелости рыбы - 3-4 стадия, что подтверждается данными УЗИ, которое проводилось каждый год. Ветеринарный врач ФИО6 записала, что рыба ДД.ММ.ГГГГ года рождения со слов ФИО2, однако данная информация не соответствует действительности. 

Представитель предпринимателя ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2 

Ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО2 ответил на вопросы суда и сторон.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.06.2020, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю товар, а покупатель принял и оплатил товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Предметом настоящего договора является пресноводный вид рыб – стерлядь 2013 года генерации (п. 1.2 договора).

Далее между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в собственность покупателю живую рыбу осетровых пород (стерлядь) маточное стадо 550 кг весом каждая от 0,7 до 1,5 кг (далее – товар) , а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно акту к договору стоимость товара составляет 1 430 000 руб., а его количество 550 кг.

Также в данном акте, подписанном обеими сторонами, указано, что покупатель претензий к поставщику по переданному товару по настоящему акту объему, качеству товара и срокам его передачи не имеет.

Таким образом, предприниматель исполнил свои обязательства, возникшие из договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Однако общество свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнило не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

25.12.2020 предприниматель вручил представителю общества претензию от 14.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Как указано выше, определением суда от 17.03.2021 принят встречный иск общества к предпринимателю, в котором просил:

- уменьшить покупную цену на товар, поставленный предпринимателем в адрес общества по договору от 05.06.2020 с 1 430 000 руб. до 385 000 руб.;

 - взыскать с предпринимателя в пользу общества, уплаченные по договору от 05.06.2020 денежные средства в размере 615 000 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 000  руб., неустойку за поставку товара ненадлежащего качества за период с 16.06.2020 по 26.01.2021 в размере 321 750 руб., а также неустойку за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере                 130 275,50 руб. (уточненные требования).

Данные требования мотивированы обществом тем, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества, а именно была поставлена рыба-стерлядь 2017 года генерации, тогда как по договору поставки должна была быть поставлена рыба-стерлядь 2013 года генерации.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества обществом в материалы дела представлена ветеринарная справка ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» от 06.08.2020 № 6351619564, в которой указано, что отправленная ФИО2 в адрес общества рыба-стерлядь в количестве 511 шт. 2017 года генерации (дата выработки продукции).

Суд неоднократно определениями от 07.10.2021, от 15.11.2021, от 17.01.2022, 03.03.2022 вызывал в судебное заседание для дачи пояснений ведущего ветеринарного врача ФИО6, которая выдала вышеуказанную справку.

Однако ФИО6 в судебные заседания не явилась в связи с нахождением ее в декретном отпуске.

Определениями от 15.11.2021 и от 17.01.2022 суд истребовал из ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» документы, на основании которых ведущий ветеринарный врач отдела ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» ФИО6 указала дату выработки продукции (стерляди) – май 2017 года в ветеринарной справке № 6351619564 от 06.08.2020.

Однако данные документы ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» в материалы дела не были представлены.

Также ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» направило письмо от 04.03.2022  225-22/02-01-05, в котором указало, что ветеринарный врач отдела ВСЭ ГБУ КК «Ветуправление Красноармейского района» ФИО6 указала дату выработки продукции (стерляди) – май 2017 года в ветеринарной справке № 6351619564 от 06.08.2020 со слов заявителя ФИО2

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании 19.05.2022 ФИО2 пояснила, что занимается выращиванием рыбы осетровых пород, спорная рыба была приобретена у ФИО5 в 2013 году в возрасте около года для доращивания, на котором находилась с 2013 года по 2020 год, после чего партия в количестве 511 штук была продана и передана предпринимателю. Возраст рыбы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стадия зрелости рыбы - 3-4 стадия, что подтверждается данными УЗИ, которое проводилось каждый год. Ветеринарный врач ФИО6 записала, что рыба ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее слов, однако данная информация не соответствует действительности. Не смогла пояснить как так получилось, сослалась на человеческий фактор и то, что ошиблась, когда сказала о возрасте рыбы ветеринарному врачу, никакого умысла у нее не было. 

Ранее в судебном заседании 02.06.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО8 (руководитель ООО «Медикофарм») с 02.03.2020. Договорился с ним о том, что ФИО8 предоставляет 3 пруда для выращивания рыбы, но ФИО7 должен будет выращивать в его прудах малька для него. ФИО8 попросил подыскать рыбу малька стерляди, которую ФИО7 будет выращивать для него в его прудах. Он нашел рыбу у ФИО2 и предложил ФИО8 купить ее у ФИО1 ФИО7 узировал эту рыбу примерно 20.03.2020 у ФИО1, спорная рыба была 2013 года генерации. ФИО2 показала ветеринарные документы, все снимал на видео Он вместе с ФИО1 участвовал в покупке рыбы у ФИО2, далее рыбу загрузили в машину 05.06.2020 и в тот же день рыба была привезена ФИО8, после чего ее выпустили в пруды общества. Он еще в марте 2020 подписал договор с ФИО8, копия которого есть в деле , даты на нем нет. Также свидетель пояснил, что он руководил выращиванием рыбы стерляди, купленной у ФИО1

В судебном заседании 19.05.2022 по ходатайству предпринимателя был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который является супругом ФИО2 Свидетель пояснил, что помогает супруге заниматься выращиванием рыбы осетровых пород, она занимается документацией, а он непосредственно выращивает рыбу (кормление, пересадка, инкубация и т.д.). Рыба выращивается в бассейнах по адресу: х. Протичка, ул. Майкопская, 18, то есть по месту проживания. Пояснил, что  ФИО1 также покупала у них рыбу - стерлядь в 2020 году летом, эта рыба была приобретена у ФИО5 в 2013 году в возрасте около года для доращивания (малек до 100 грамм, 15-20 штук на килограмм), он лично сам ее покупал. На доращивании рыба находилась с 2013 года по 2020 год, в отдельном бассейне, с другой рыбой она не смешивалась, после чего партия из рыбы, приобретенной у ФИО5 в количестве около 500 кг (сколько штук не помнит) была продана ФИО1 в лице его представителя ФИО7, именно он и увез приобретенную рыбу. Возраст рыбы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стадия зрелости рыбы - 3-4 стадия, что подтверждается данными УЗИ, которое проводилось каждый год.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка и исследование доказательств входят в компетенцию суда, рассматривающего дело. Заключение эксперта не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего спор между сторонами, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается поставка предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная рыба – стерлядь 2013 года генерации (дата выработки продукции), в связи с чем, довод общества о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения обществом задолженности.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договорам поставки от 05.06.2020 в размере 430 000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований общества следует отказать в полном объеме.

Также предприниматель просит взыскать с общества неустойку за период с 20.06.2020 по 14.01.2021 в размере 12 207 руб. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 12 207 руб. подлежат удовлетворению.

Предприниматель также заявил требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 17 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между предпринимателем и ООО «Эксперт-Юг», квитанция от 13.01.2021 № 5 на сумму 15 000 руб. (за составление искового заявления), квитанция от 25.12.2020 № 255 на сумму 2 000 руб. (за составление претензии).

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела п. 1. Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по правовому изучению документов, оказание юридической консультации по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Медикофарм» в пользу предпринимателя по договору поставки от 05.06.2020, а также составление досудебной претензии и искового заявления.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

В п. 2.2. мониторинга указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от    48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., а именно:

- 8 000 руб. за изучение документов, составление искового заявления;

- 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

Суд отмечает, что предпринимателем не заявлены расходы за представление его интересов в суде представителем ФИО3

Так как требования предпринимателя подлежат удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с общества в пользу предпринимателя в размере 11 844 руб., а 1 229 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о допросе свидетеля удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Медикофарм» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 430000 руб. – основной долг, 12207 руб. – неустойка,  10000 расходов на оплату услуг представителя, 11844 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Медикофарм» 1229 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 197 от 23.09.2021 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин