ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2123/2022

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 – по доверенности от 13.05.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»»); 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А26-2123/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена (Центр р-н), д. 13, ОГРН 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Экранопланостроительное объединение «ОРИОН» (адрес: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 65, помещ. 1, ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Карельская межрайонная природоохранная прокуратура;                           2) Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»; 3) Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс»; 4) ФИО3; 5) Общество с ограниченной ответственностью «МК»; 6) ФИО4; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Евромодуль»; 8) ФИО5;

об обязании ликвидировать несанкционированную свалку, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экранопланостроительное объединение «Орион» (далее – Общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании ликвидировать несанкционированную свалку.

Решением суда от 03.07.2023 иск удовлетворен, суд обязал солидарно Общество и Предпринимателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0180102:35, площадью 28433 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для производственной деятельности ОАО «Судостроительный завод «Авангард».

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по изложенным в жалобе основаниям.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 19.09.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ООО «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «Евромодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Впоследствии с учетом поступившего в суд ответа Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карели от 18.10.2023, согласно которому ФИО6, привлеченный к участию в деле, снят с регистрационного учета 27.11.2022 в связи со смертью, апелляционный суд определением суда от 19.12.2023 исключил ФИО6 из числа лиц, участвующих в деле.

Кроме того, приняв во внимание поступивший в суд ответ филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, согласно которому собственником  объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:1027 является ФИО5, апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 06.02.2024 привлек указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, Министерству и Обществу предложено представить в апелляционный суд договор купли-продажи права аренды от 29.02.2016 № 92.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о необходимости оставления иска Министерства без рассмотрения ввиду утраты последним интереса к рассматриваемому спору. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Министерства без рассмотрения в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением от 19.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14.11.2023.

 Копия определения суда от 18.09.2023 была направлена в адрес Министерства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085487737517 вручена адресату 16.10.2023, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Впоследствии определениями апелляционного суда от 14.11.2023, 19.12.2023, 06.02.2024, 19.03.2024, 16.04.2024 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления Министерством дополнительных документов по делу. 

Вышеуказанные определения были размещены на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем считаются полученными сторонами на следующий день после размещения (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При этом, Министерство, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В свою очередь риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также лежит на истце (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение апелляционного суда от 16.04.2024 в части представления запрошенных судом документов не исполнил, дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований в апелляционный суд не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В этой связи, учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 14.11.2023, 19.12.2023, 06.02.2024, 19.03.2024, 16.04.2024, 18.06.2024, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, дополнительно запрошенные судом документы и пояснения не представил, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Министерство утратило интерес к рассмотрению предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), напротив представитель Предпринимателя ходатайствовал об оставлении иска Министерства без рассмотрения, апелляционный суд в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск Министерства  без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2023 по делу №  А26-2123/2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления Министерства без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю также следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2023 Операция: 66.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2023 по делу №  А26-2123/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2023 Операция: 66.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина