ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-299/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Протас Н.И.  

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2025 

от ответчика: руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от  

01.06.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19859/2025) ООО «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-299/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое  

по иску ООО «Завод металлоконструкций СПб» к ООО «Промышленные технологии» 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 5 526 067,05 руб., в том числе:  

- 4 988 080,60 руб. – убытки, понесенные Истцом, в том числе 3 079 970 руб. – компенсация стоимости поставленного материала с учетом его невозврата (Металлопрокат и ЛКМ); 1 908 110,60 руб. – штраф по спецификации № 3 к Договору поставки № 1020-4 от 26.06.2023, понесенного ввиду просрочки обязательств Истцом перед своим заказчиком и ее оплаты в пользу заказчика работ - ООО «ПСК»;  

- 300 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); - 169 821,84 руб. – договорная неустойка;  

- 68 164,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 16.12.2024, а с 17.12.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 782 руб. Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. По мнению ответчика, получение товара истцом подтверждается перепиской в мессенджере.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (Поставщик) заключили договор поставки № 23/07-05 от 25.07.2023 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить комплект металлоконструкций (далее – товар) в установленный спецификации срок, а Покупатель оплатить и принять товар в установленном порядке.  

Перечень товаров установлен п. 1.2 спецификации к Договору. 

Согласно п. 1.3 Договора металлопрокат и ЛКМ являются давальческими, поставка осуществляется Покупателем.  

Пунктом 1.5 спецификации установлено, что срок изготовления товара установлен до 11.08.2023.  

Оплата производится следующим образом: аванс в размере 300 000 руб. перечисляется в срок до 27.07.2023; остаток в размере 343 841 руб. перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания документов о приемке товара (п. 1.6 спецификации).  

Оплата аванса в размере 300 000 руб. произведена на основании платежного поручения от 27.07.2023 № 430.  

Истцом предоставлены Ответчику давальческие материалы на сумму 3 079 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.  

Между тем, в установленный срок товар изготовлен и поставлен не был. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата аванса в размере 300 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения от 27.07.2023 № 430; истцом также предоставлены Ответчику давальческие материалы на сумму 3 079 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.  

При этом в установленный срок товар ответчиком изготовлен и поставлен не был.  

Доводы ответчика о том, что поставка товара была осуществлена 08.09.2023, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный ответчиком в материалы дела УПД от 16.08.2023 № 153 не подписан стороной Истца.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере не свидетельствует о том, что она производилась с уполномоченным представителем Истца и является юридически значимой. Более того, судом отмечено, что указанная переписка не заверена нотариально, а ее действительность и относимость оспаривается стороной Истца.  

Давальческие материалы ответчиком истцу возвращены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком в установленный Договором срок поставка товара осуществлена не была, то есть были нарушены условия Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 3 079 970 руб. в качестве стоимости давальческого материала.  

Также суд исходил из того, что Договор между сторонами заключен во исполнение Истцом договора поставки № 1020-4 от 26.06.2023 (далее – Договор №  

1020-4), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция» (заказчик, ООО «ПСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПб» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (п. 1.1 Договора № 1020-4).  

Перечень товаров по Договору № 1020-4 определяется в спецификации № 3 от 24.07.2023. Общая стоимость товара составила 1 908 110,60 руб.  

Пунктом 3.1 спецификации установлен срок изготовления заказа до 12.08.2023.  

Согласно п. 6.6 Договора № 1020-4 в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и поставки металлоконструкций заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 10 процентов от стоимости не изготовленных и (или) не поставленных в срок металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от общей стоимости Договора № 1020-4.  

Ввиду нарушения Ответчиком срока поставки товара Истцу последним были нарушены сроки поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция», в связи с чем Истцом уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Петростальконструкция» неустойка в сумме 1 908 110,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2024 № 103, от 07.11.2024 № 836.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае поскольку вина Ответчика предполагается, последствия в виде начисления Истцу суммы неустойки наступили в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному с Истцом Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 1 908 110,60 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 821,84 руб. за период с 11.08.2023 по 07.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами Договора установлено, что за просрочку поставки оплаченного товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара.  

Период неустойки и ее размер судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими закону и Договору, размер неустойки признан арифметически верным, контррасчет суммы неустойки Ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 169 821,84 руб. за период с 11.08.2023 по 07.11.2023.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).  

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в частности, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Значительное нарушение срока поставки товара может являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 № Ф04-6553/2021 по делу № А45-31061/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 № Ф07-3157/2023 по делу № А13-19325/2019).  

Кроме того, из п. 6.2 заключенного между сторонами Договора следует, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При расторжении Договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 20 дней до даты расторжения Договора.  

В данном случае как установлено судом, Истцом направлено уведомление о расторжении Договора, заключенного между сторонами, в связи с чем с 08.11.2023 Договор между сторонами расторгнут.  

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку оплата аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 16.12.2024 в размере 68 164,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими закону, размер процентов признан арифметически верным, контррасчет суммы процентов Ответчиком представлен не был.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 16.12.2024 в размере 68 164,61 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Недобросовестного поведения истца, которое исходя из требований статьи 10 ГК РФ, должно быть явным и очевидным, апелляционным судом не установлено, в силу чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева