﻿214/2021-11431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1676/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи С.Н. Новиковой   

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Модуль»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по делу № А73-2138/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску управления лесами Правительства Хабаровского края  (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Запарина, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» 

(ОГРН 1032700246622, ИНН 2720017467, адрес: 681022, Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Комсомольское, д. 77, кв. 27)  

о взыскании 89 465,22 руб., обязании выполнить мероприятия  

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Правительства Хабаровского края (ныне – комитет  лесного хозяйства правительства Хабаровского края; далее – истец, комитет)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»,  общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 465,22 руб. за  неисполнение обязательств по договорам аренды лесных участков  

от 18.11.2008 № 0079/2008, № 0080/2008, об обязании ответчика выполнить  лесовосстановительные мероприятия за 2017 год, а именно агротехнический  уход на общей площади 18 га и рубки ухода (ухода в молодняках) в объеме  

15 га (по договору от 18.11.2008 № 0080/2008) во втором квартале 2018 года  (с учетом принятых уточнений).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены, с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 9 579 руб.  

19.06.2018 истцу выданы исполнительные листы от 20.04.2018 серии ФС № 020351764, ФС № 020351765, ФС № 020351766. 

Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о взыскании  судебной неустойки в размере 8 453,44 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта должником.  

Определением от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Модуль» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных  ввиду рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.  

Определением от 07.12.2020 с истца в пользу ответчика взыскано  20 000 руб. судебных издержек.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 24.02.2021 определение от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении  заявления ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе, пояснениях к ней ООО «Модуль» просит  отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  

от 24.02.2021 как необоснованное, оставить в силе определение 

от 07.12.2020. Заявитель полагает, что спор, возникший в связи с подачей  заявления о взыскании судебной неустойки, является самостоятельным, с  обособленными предметом и основанием, в связи с чем понесенные при его  рассмотрении судебные издержки подлежат возмещению истцом. Указывает,  что общество занимало активную позицию по защите своих интересов:  представило доказательства необоснованности заявленных требований и  обеспечило участие представителя в судебных заседаниях.  

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему комитет  приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Проверив в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность постановления от 24.02.2021,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу  решения от 20.04.2018 (резолютивная часть) о взыскании неустойки в  

размере 89 465,22 руб. по договорам от 18.11.2008 № 0079/2008,  

 № 0080/2008, об обязании ответчика выполнить лесовосстановительные  мероприятия за 2017 год, а именно агротехнический уход на общей площади  18,0 га и рубки ухода (ухода в молодняках) в объеме 15,0 га (по договору от  18.11.2008 № 0080/2008) во втором квартале 2018 года выданы  исполнительные листы от 20.04.2018 серии ФС № 020351764,  

ФС № 020351765, ФС № 020351766. 

Согласно постановлению от 17.01.2019 ОСП по Комсомольскому  району на основании исполнительного листа серии ФС № 020351765 в  отношении ООО «Модуль» возбуждено исполнительное производство;  должнику установлен срок, в частности для выполнения  лесовосстановительных мероприятий.  

Поскольку лесовосстановительные работы обществом не были  исполнены, комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебной неустойки, расчет которой определен в соответствии с  пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ из годового размера арендной платы по  договору от 18.11.2008 № 0080/2008.  

Определением от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд  установил, что обязательства в части проведения лесовосстановительных  мероприятия по агротехническому уходу в объеме 18,0 га за 2017 по  договору № 0080/2008 с учетом внесенных изменений в указанный договор  о снижении объема лесовосстановительных мероприятий по  агротехническому уходу обществом фактически исполнены; исполнение  судебного акта в части выполнения мероприятий по рубкам ухода в объеме  15,0 га по этому же договору суд признал объективно невозможным.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебной  неустойки отказано ООО «Модуль», полагая, что в ходе рассмотрения  вопроса о взыскании судебной неустойки понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., представив договор от  23.03.2020 № 23/03/2020-1, акт приемки № 25/09/20-1, платежное поручение  от 22.10.2020 № 523, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с комитета судебных издержек в указанном размере.  

Суд первой инстанции, установив факт предоставления  соответствующих услуг и их оплату, взыскал с истца в пользу ответчика  соответствующие расходы, снизив их сумму до 20 000 руб. (определение  

от 07.12.2020). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 07.12.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеназванное определение 

и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании издержек,  руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 31 Постановления № 1, Конституционного суда в  Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, и исходил из того, что рассмотрение  заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне  зависимости от результатов его рассмотрения, не может повлечь для  должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его  пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.  

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции,  считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  названного Кодекса).  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления 

 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №  1).  

Как указано выше, требование о взыскании судебной неустойки  основано на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта,  который в установленном порядке не отменен, как и не прекращено  

исполнительное производство, возбужденное на основании этого судебного  акта.  

В этой связи оснований считать необоснованно поданным заявление  комитета о взыскании судебной неустойки не имеется. Более того  определение от 04.09.2020, по итогам которого поставлен вопрос о  возмещении судебных расходов, не содержит выводов о том, что отказ во  взыскании судебной неустойки связан с правомерным поведением ответчика.  Отказ обоснован невозможностью проведения ответчиком  лесовосстановительных мероприятий за 2017 год в связи с естественными  изменениями леса (возобновление) и, соответственно, объективной  невозможностью исполнения судебного акта в этой части спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства  дела и представленные доказательства, правомерно констатировал, что в  данном случае отсутствуют основания на возмещение судебных расходов,  понесенных должником при рассмотрении заявления о судебной неустойке.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.  

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 24.02.2021 по делу № А73-2138/2018 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья С.Н. Новикова