Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

17.06.2020 г.                                                                            Дело №  А40-13068/20-39-81

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен  17.06.2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.  /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

ООО «ППТК»

к ООО «ТЕХПЛАНЕТА»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО  "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании неустойки в размере 1 140 533,77 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК»  /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТЕХПЛАНЕТА» /далее - ответчик/ о взыскании неустойки в размере 1 140 533,77 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию по доводам иска.

Ответчик и третье лицо  не явились  в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППТК» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Техпланета» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции № ПО2-18/039 от 09.01.2018 г. (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 г., Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2018 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 г.

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался осуществить поставку подшипников (далее – Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2»: Сургутская ГРЭС-1, Троицкая ГРЭС, Серовская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 09.01.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 г., Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2018 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции для нужд филиалов ПАО «ОГК-2»: Сургутская ГРЭС-1, Троицкая ГРЭС, Серовская ГРЭС установлен как «январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г.».

При этом, согласно п. 6.1.3 Договора в случае если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее   25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Неисполнение ООО «Техпланета» обязательств по поставке Продукции в срок, обусловленный Договором (часть Продукции поставлена со значительной просрочкой, составляющей более 300 календарных дней), и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «ППТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В п. 9.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере                0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 %  (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2 Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленный Договором штраф обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков                      ПАО «ОГК-2». Таким образом, согласованная сторонами в Договоре мера ответственности соразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого запроса предложений № 9510 от 08.11.2017 г. на определение лучших условий поставки подшипников для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1, Троицкая ГРЭС, Серовская ГРЭС.

Поставщиком подана заявка на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями (№ 1341 от 22.11.2017 г.). В коммерческом предложении                ООО «Техпланета» выразило свое согласие с проектом Договора (п. 26), в том числе с условиями о сроках поставки Продукции, включая положения п. 6.1.3 Договора, с условиями об ответственности Поставщика в случае просрочки поставки Продукции, с условиями о праве Покупателя на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке, при этом, никаких изменений в поданную заявку Поставщик до подведения итогов закупки не вносил, протоколов разногласий при заключении Договора в адрес Покупателя не направлял.

Таким образом, каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в конкурентной закупке с установленными сроками поставки, в силу чего, при заключении Договора поставки Ответчик знал, что сможет поставить Истцу Продукцию в сроки, предусмотренные спецификацией с учетом п. 6.1.3 Договора.

Все указанные обстоятельства, в том числе, являлись одним из определяющих факторов при выборе ООО «Техпланета» победителем закупки подшипников.

В силу п. 13.5 Договора Покупатель вправе досрочно отказаться от настоящего Договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, уведомив об этом Поставщика. Поставщик не вправе предъявлять к Покупателю какие-либо требования о возмещении убытков и уплаты штрафных санкций в связи с таким расторжением.

Письмом исх. № 26618/07-19 от 09.07.2019 г., направленным в адрес                          ООО «Техпланета», Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора на сумму 281 412 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 79 коп. без учета НДС.

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по поставке Продукции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 составляет 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 13 коп., для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС составляет 1 130 453 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 85 коп., для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС составляет 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 79 коп. Всего размер неустойки по Договору за нарушение сроков поставки Продукции составляет 1 140 533 (один миллион сто сорок тысяч пятьсот тридцать три) руб. 77 коп.

По мнению Ответчика, срок поставки «январь 2018 г.» является не согласованным сторонами, так как ООО «Техпланета» получило экземпляр договора (26.01.2018 г.) после того, как наступил срок поставки продукций по Договору (до 25.01.2018 г.). Таким образом, Ответчик полагает, что срок поставки Продукции должен исчисляться с даты письма Истца исх. № 9485/03-18 от 05.03.2018 г., которое Ответчик получил 24.03.2018 г., к указанной дате ООО «Техпланета» безосновательно прибавляет 7 календарных дней и считает, что срок поставки, согласованный сторонами в Договоре как «январь 2018 г.» должен быть установлен как «31 марта 2018 г.».

Кроме того. ответчик полагает, что не мог приступить к исполнению обязательств по Договору поставки до его подписания.

Данные доводы суд считает не обоснованными и не доказанными материалами дела, и отклоняет.

В соответствии с п. 1.2.19 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) и утвержденного решением Совета директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 г. № 77 (далее - Положение о закупках) (Приложение № 15) организатором конкурентных закупок является ООО «ППТК».

В целях реализации данного условия Положения между ПАО «ОГК-2» (Принципал) и ООО «ППТК» (Агент) заключен договор об оказании агентских услуг № ПХ-15/006 от 11.01.2016 г. (далее - Агентский договор), согласно которому ООО «ППТК» является уполномоченным агентом ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» (Заказчик) заданием на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора Организатор 08.11.2017 г. объявил о проведении открытого запроса предложений № 9510 от 08.11.2017 г. на определение лучших условий поставки подшипников для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1. Троицкая ГРЭС, Серовская ГРЭС (Грузополучатель) (далее - ОЗП № 9510).

Условия и правила проведения запроса предложений, а также условия заключаемого по результатам запроса предложений договора содержатся в Документации № 9510 от 08.11.2017 г. вместе с Извещением о проведении ОЗП № 9510.

ООО «Техпланета» подана заявка на участие в ОЗП № 9510 с коммерческим и техническим предложениями (оферта № 1341 от 22.11.2017 г.).

Согласно Протоколу заседания Комиссии по подведению итогов ОЗП № 9510 от 27.12.2017 г. (далее - Итоговый протокол) (Приложение № 2) заявке ООО «Техпланета» присвоен первый порядковый номер. В связи с чем, 13.11.2018 г. между ООО «ППТК» и ООО «Техпланета» заключен договор поставки продукции № ПО2-18/039 от 09.01.2018 г.

Спецификацией № 1 от 09.01.2018 г., являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции для нужд филиалов ПАО «ОГК-2»: Сургутская ГРЭС-1, Троицкая ГРЭС. Серовская ГРЭС установлен как «январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г.».

Согласно п. 6.1.3 Договора в случае если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Таким образом, по части Продукции является согласованным сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, срок поставки «январь 2018 г.» с учетом п. 6.1.3 Договора, то есть крайняя дата поставки по части Продукции установлена как «не позднее 25.01.2018 г.».

Вместе с тем, порядок Заключения договора по итогам запроса предложений установлен в п. 2.23 Документации ОЗП № 9510 (Приложение № 14): 2.23.1 «Договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор...»; 2.23.4 Организатор не позднее чем через 10 (десять) дней с даты размещения Протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором Договор, на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке.

В коммерческом предложении ООО «Техпланета» в п. 4 в разделе Контактная информация Поставщиком указан адрес электронной почты anton@tehinvest.ru.

Итоговый протокол размещен в единой информационной системе zakupki.gov.ru 29.12.2017г., при этом, 30.12.2017 г. - 31.12.2017 г. являлись выходными днями, нерабочими праздничными днями в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ были объявлены дни с 01.01.2018г. по 08.01.2018 г.

Так, ООО «ППТК» во исполнение п. 2.23.4 направило в ООО «Техпланета» в 16 час. 42 мин. 09.01.2018 г. на указанный выше электронный адрес подписанный Покупателем Договор (Приложение № 3).

Согласно 2.23.4.1 Участник, чья Заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Договора от Организатора по электронной почте, направить Организатору на адрес электронной почты подписанный им Договор на условиях, содержащихся в Документации и предоставленной Участником Заявке. Договор, подписанный Организатором и Участником, переданный Участником с помощью средств электронной связи, обладает юридической силой до момента предоставления подписанного со стороны Участника оригинала Договора в соответствии с п. 2.23.4.2. Документации.

Так, ООО «Техпланета» во исполнение п. 2.23.4.1 направило в 09 час. 02 мин. 10.01.2018 г. на электронный адрес ООО «ППТК» подписанный Поставщиком Договор (Приложение № 4).

Как следует из п. 2.23.4.1 закупочной документации, Договор подписан Покупателем и Поставщиком, передан ООО «Техпланета» с помощью средств электронной связи ООО «ППТК», следовательно, обладает юридической силой, как и все условия, установленные сторонами в Договоре и приложениях к нему (Спецификация № 1).

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, срок поставки «январь 2018 г.» согласован сторонами, оснований для произвольного установления срока поставки «31 марта 2018 г.» у Поставщика не имелось.

При этом, Ответчиком необоснованно в контррасчете неустойки (Троицкая ГРЭС) вместо срока поставки «январь 2018 г.» указан срок поставки «апрель 2018г.» (№ позиции по Спецификации - ПО, 111, 112 и т.д.).

Более того, в оферте № 1341 от 22.11.2017 г. ООО «Техпланета» декларировало, что участником закупки изучена Документация о запросе предложений и Поставщик полностью безоговорочно принял установленные в них требования и условия запроса предложений.

Является очевидным, что Ответчику заранее был известен порядок заключения Договора, установленный в п. 2.23 Документации ОЗП № 9510, в том числе и момент вступления в силу Договора, однако в Отзыве на иск, Ответчиком приведены иные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела доводы.

Ответчик, ознакомившись с документацией запроса предложений, представил заявку на участие в запросе предложений, что, по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса РФ является офертой, где Ответчик указал сроки поставки - «январь 2018 г.»

В силу п. 2.15.1 документации ОЗП № 9510 участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи до истечения установленного в документации срока подачи заявок. При этом указанным правом Ответчик не воспользовался.

Таким образом, у ООО «Техпланета» отсутствовали основания полагать, что срок поставки «январь 2018 г.» сторонами не согласован, в то время как Поставщик самостоятельно ознакомился с условиями документации, самостоятельно подал заявку на участие в ОЗП № 9510, а также подписал электронный образ Договора.

Аналогичные обстоятельства спора между ООО «ППТК» и ООО «Техпланета» являлись предметом рассмотрения по делу № А40-261648/2018 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г.), где Ответчиком приводились доводы о несогласовании сторонами срока поставки по договору, однако, судами указанные доводы были отклонены как несоответствующие законодательству и принята позиция ООО «ППТК» (Приложение Ms 5).

В тоже самое время, Поставщик гарантировал Покупателю поставку Продукции в Январе 2018 г., а, значит считал согласованным срок поставки «январь 2018 г.», исходя из следующих обстоятельств дела.

Письмом исх. № 502/01-18 от 11.01.2018 г. Покупатель, ссылаясь на установленный в Договоре срок поставки части Продукции «январь 2018 г.»5 просил Поставщика  в срок до12.01.2018 г. подтвердить поставку Продукции в Январе 2018 г. (Приложение № 6);

Ответным Письмом исх. № 12 от 15.01.2018 г. Поставщик подтвердил отгрузку Продукции по Договору согласно Спецификации № 1 в Январе 2018 г. для нужд филиала ПАО «ОГК-1» Троицкая ГРЭС (Приложение № 7);

Письмом исх. № 1235/01-18 от 16.01.2018 г. Покупатель, ссылаясь на установленный в Договоре срок поставки части Продукции «январь 2018 г.», просил Поставщика в срок до17.01.2018 г. подтвердить поставку Продукции в Январе 2018 г.;

Ответным Письмом исх. № 13 от 16.01.2018 г. Поставщик подтвердил отгрузку Продукции по Договору согласно Спецификации № 1 в Январе 2018 г. для нужд филиала ПАО «ОГК-1» Сургутская ГРЭС;

Письмо исх. № 9485/03-18 от 05.03.2018 г., от даты получения которого (24.03.2018 г.) по мнению ООО «Техпланета» следует отсчитывать дату поставки (+7 дней) - 31.03.2018 г. является письмом, в котором Покупатель уведомляет Поставщика о просрочке в поставке части Продукции, а также требует принять все возможные меры для поставки Продукции в установленные Договором сроки. Таким образом, указанное письмо не устанавливает иного, отличного от Договора, срока поставки Продукции, как ошибочно полагает Ответчик.

Вместе с тем, каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в конкурентной закупке с установленными сроками поставки, в силу чего, при заключении Договора поставки Ответчик знал, что сможет поставить Истцу Продукцию в сроки, предусмотренные спецификацией с учетом п. 6.1.3 Договора.

Так, Извещением о проведении ОЗП № 9510 Организатором установлена дата поведения итогов закупочной процедуры - в срок до 22.01.2018 г. (вместе с тем, итоги закупки были подведены ранее указанного срока - 27.12.2017 г.), ООО «Техпланета», действуя осознанно, подало заявку на участие в закупке, из чего следует, что Поставщик знал, что сможет поставить Истцу Продукцию в установленные сроки, никаких изменений в поданную заявку Ответчиком до подведения итогов не вносилось.

Более того, в оферте № 1341 от 22.11.2017 г. ООО «Техпланета» декларировало, что участником закупки изучено Извещение о запросе предложений и Поставщик полностью безоговорочно принял установленные в нем требования и условия запроса предложений.

Тем не менее, оценив возможные риски наступления негативных последствий, Ответчиком подана заявка на участие в закупке, то есть фактически совершены действия, устанавливающие его обязанности (ст. 153 Гражданский кодекс РФ) по заключению договора в порядке и по правилам, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и документации о закупке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств по поставке Продукции.

Также, Ответчик, подавая заявку на участие в закупке при подведении итогов в конце декабря 2017 г. осознавал, что в январе 2018 г. установлены нерабочие праздничные дни с 01.01.2018 г. по 08.01.2018 г. и должен был предвидеть возможные последствия.

Более того, в целях подтверждения возможности поставки продукции Организатор установил в п. 2.3.1.9 документации о закупке (Приложение № 14) требование, при котором в случае, если Участник не является производителем (изготовителем) Продукции, в состав своей заявки он должен включить письмо, выданное производителем (изготовителем) Продукции, о готовности производителя (изготовителя) Продукции осуществлять отпуск Продукции для нужд Заказчика (форма 11 раздела 4).

Ответчиком в отзыве документально  не подтверждаются меры, которые им предпринимались для сокращения сроков поставки, не приложена соответствующая переписка между Поставщиком и заводами-изготовителями.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих невозможность поставки Продукции в Январе 2018 г.

По мнению Ответчика, Принципал (Троицкая ГРЭС) в связи с отсутствием потребности в Продукции выдал поручение Истцу 26.01.2018 г., 17.05.2018 г. о снятии с поставки части Продукции, однако. Истец, не исполнив поручение и не заключив Дополнительное соглашение № 3 0т 28.09.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение № 3), неправомерно начислил неустойку по дату «18.09.2018 г.» на указанную часть Продукции, в контррасчете Ответчик указывает, что просрочки в поставке данной Продукции не имеется.

Однако следует отметить, что ООО «Техпланета» ошибочно полагает, что Пояснительная записка - обоснование корректировки по закупке ГКПЗ 2018 г. «Подшипники» от 24.01.2018 г. (далее - пояснительная записка) является поручением Заказчика о заключении Дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с п. 2.7 Положения о закупках в случае необходимости, в том числе в связи с внесением изменений в программы, определяющие производственную деятельность и бюджеты Общества, в годовой комплексный план закупок (далее - ГКПЗ) вносятся соответствующие корректировки, дополнения, изменения.

Пояснительная записка, о которой заявляет Ответчик, не подписана уполномоченными лицами и не является, документом, подтверждающим действительную потребность Заказчика в той или иной Продукции (в последнем абзаце указано «С учётом предлагаемой корректировки сумма Договора ...»), указанный документ связан с внесением корректировок в ГКПЗ Заказчика, а не устанавливает конечную потребность Заказчика в Продукции по Договору.

Таким образом. Пояснительная записка не является поручением принципала Агенту на заключение соответствующего дополнительного соглашения, что также подтверждается условиями Агентского договора (п. 3.2.6).

Тем более, в пояснительной записке указано, что сумма позиций, которые снимаются с поставки составила 2 804 243 руб. 94 коп. без НДС, тогда как с учетом Дополнительного соглашения № 3 сумма позиций, которые были сняты с поставки составила 1 941 347 руб. 61 коп. без НДС с учетом увеличения поставки позиций № 115 на 1 шт. ((стоимость 142 руб. 50 коп.), № 119 на 2 шт. (36 274 руб. 51 коп*2 = 72 549 руб. 02 коп.) всего на увеличение на 72 691 руб. 52 коп.). Таким образом, суммы снятия Продукции в Пояснительной записке и Дополнительном соглашении № 3 не совпадают.

Сумма снятия 1 941 347 руб. 61 коп. без НДС рассчитана следующим образом: сумма ДС № 2 (5 789 762 руб. 27 коп. без НДС) «-» сумма ДС № 3 (3 921 106 руб. 18 коп. без НДС) «+» стоимость увеличения позиций № 115, № 119 (72 691 руб. 52 коп.).

Вопреки доводам Ответчика, Пояснительная записка не являлась ни поручением Принципала Агенту, ни документом, на основании которого Поставщик был вправе не осуществлять поставку Продукции, которая подлежала к поставке в Январе 2018 г., в Марте  2018 г.

Письмо исх, № 11-51/2428 от 17.05.2018 г., о котором Ответчик заявляет, как о поручении принципала Агенту на заключение дополнительного соглашения № 3, также не является таковым, в связи с тем, что в данном письме не имеется указаний именно на заключение дополнительного соглашения № 3, принципал поручает Агенту частично расторгнуть Договор.

Довод о том, что номенклатура подшипников, указанных к исключению в письме исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. полностью соответствует номенклатуре подшипников, указанных в Дополнительном соглашении № 3 противоречит обстоятельствам дела.

Так, в письме исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. Принципал поручает Агенту исключить из поставки:

-           позиция № 115 в количестве 2 шт., однако в дополнительном соглашении № 3 позиция № 115 увеличена в количестве 6 шт.;

позиция № 119 в количестве 1 шт., однако, в дополнительном соглашении № 3 позиция № 119 увеличена в количестве 6 шт.;

позиция № 164 в количестве 10 шт., однако, дополнительным соглашением № 3 позиция № 164 не исключается;

позиция № 168 в количестве 9 шт., однако, дополнительным соглашением № 3 позиция № 168 не исключается;

позиции № № 36, 46, 49, 51, 55, 56, 68, 72, 90, 91, 100, 101, 102, 152, 176, 183, 148, однако, дополнительным соглашением № 3 данные позиции не исключаются.

Таким образом, позиции, указанные к снятию в письме исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. не совпадают с позициями, исключенными в дополнительном  соглашении №3.

Согласно п. 19.2 Положения о закупках (Приложение № 15) решение об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг и срока исполнения обязательств по договору, условий, которые влияют или могут повлиять на указанные положения договора, а также расторжении договора принимается лицом, уполномоченным на подписание такого договора от имени Общества при условии обязательного согласования (одобрения) в соответствии с п. 19.2.1 Положения о закупках.

В соответствии с п.п. 19.2.1.1 Положения о закупках и на основании п. 19.2.1 изменение объема закупаемых товаров согласовывается Комитетом по закупкам при изменении цены договора (с соответствующим изменением объема) более чем на 10 % от первоначальной стоимости договора с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений.

Таким образом, для расторжения Договора в соответствии с Положением о закупках требовалось решение Комитета по закупкам.

Согласно п. 3.2.6 Агентского договора (Приложение № 16) Агент по отдельным письменным поручениям Принципала вносит изменения в Договоры поставки МТР в части отдельных условий поставки МТР, а также осуществляет расторжение Договоров поставки МТР в необходимых случаях. При этом Агент не вправе вносить изменения в заключенный Договор поставки МТР без получения предварительного письменного согласия Принципала.

Вместе с тем, 18.09.2018 г. в адрес Агента поступило поручение исх. № 11-53/4475 Принципала (Троицкая ГРЭС) о заключении Дополнительного соглашения № 3 к Договору на исключение поставки части Продукции.

Во исполнение поручения Принципала 28.09.2018 г. между Покупателем и Поставщиком было заключено Дополнительное соглашение № 3, в п. 5 которого указано, что соглашение вступает в законную силу с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.09.2018 г., следовательно, Ответчик, подписав Дополнительное соглашение № 3 согласился со всеми условиями такого соглашения.

Таким образом, Истец, правомерно в расчете неустойки указал дату «18.09.2018 г.» и начислил неустойку на просроченную Продукцию, оснований для указания иной даты, по которую надлежит производить расчет неустойки или не начислять неустойку, как считает Ответчик, не имеется оснований. В отзыве Ответчик не отрицает факт просрочки поставки Продукции, однако, считает, что неустойка не должна начисляться Истцом, что противоречит ст. 309, ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, дополнительного соглашения, изменяющего объем Продукции, подлежащей к поставке в Январе 2018 г., Марте 2018 г. или письма от Покупателя об отсутствии потребности в такой Продукции у Поставщика не имелось, следовательно, Поставщик был обязан поставить Продукцию, снятую с поставки Д о п о л н ител ьным соглашением № 3 от 28.09.2018 г., еще в Январе 2018 г., Марте 2018 г., однако, Продукция так и не была поставлена Поставщиком в полном объеме.

Напротив, Покупатель, подтверждая потребность в поставке Продукции, письмами запрашивал у Поставщика графики поставки Продукции на филиал Троицкая ГРЭС.

Письмом исх. № 502/01-18 от 11.01.2018 г. Покупатель, ссылаясь на установленный в Договоре срок поставки части Продукции «январь 2018 г.», просит Поставщика в срок до 12.01.2018 г. подтвердить поставку Продукции в Январе 2018 г. (Приложение № 6);

Письмом исх. № 9485/03-18 от 05.03.2018 г. Покупатель, ссылаясь на установленный в Договоре срок поставки части Продукции «январь 2018 г., март 2018 г.», просит Поставщика в срок до 07.03.2018 г. сообщить корректные сроки поставки январских позиций, а также подтвердить поставку в Марте 2018 г. (Приложение № 10).

Одновременно с этим, Ответчик неоднократно проявлял должную неосмотрительность при исполнении возложенных на него Договором обязательств, не только нарушая сроки, но и систематически поставляя Продукцию, не соответствующую условиям Договора (в письмах ООО «Техпланета» подтверждало указанные факты), что также свидетельствует о недобросовестном подходе Поставщика к исполнению обязательств по поставке Продукции со сроком январь 2018 года и марта 2018года.

По мнению Ответчика, п. 13.2 Договора («Для передачи документов Стороны вправе использовать средства факсимильной, телеграфной, почтовой и электронной почтовой связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отправки документа посредством факсимильной или электронной связи, подлинными экземплярами документов на бумажных носителях») регулирует вопросы передачи на электронном и бумажных носителях, в том числе, и экземпляров договора поставки.

Однако данный довод Ответчика является ошибочным и вводит суд в заблуждение, поскольку в п. 13.2 Договора говорится об обмене документами, которые стороны направляют друг другу в процессе исполнения договора, эти документы конкретизированы в п.п. 13.2.1-13.2.10, при этом, такой документ как договор в указанном списке не значится.

Необходимо отметить, в п. 13.13 Договора установлено условие, при котором договор составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

Таким образом, учитывая условие Документации о закупке о подписании договора в электронном образе, Стороны Договора в дальнейшем обменялись подлинными экземплярами Договора.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на момент проведения закупки) положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров.

В силу п. 9.10.1 Положения о закупках ПАО «ОГК-2» договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений.

Как Истцом ранее упоминалось в Возражениях на отзыв б-н от 26.03.2020 г., порядок заключения договора по итогам запроса предложений установлен в п. 2.23 Документации ОЗП № 9510:

п.п. 2.23.4.1 Договор, подписанный Организатором и Участником, переданный Участником с помощью средств электронной связи, обладает юридической силой до момента предоставления подписанного со стороны Участника оригинала Договора в соответствии с               п. 2.23.4.2. Документации.

Как следует из п. 2.23.4.1 закупочной документации, Договор подписан Покупателем и Поставщиком, передан ООО «Техпланета» с помощью средств электронной связи                 ООО «ППТК», следовательно, обладает юридической силой. В п. 10.1 Договора указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, таким образом, датой подписания Договора является 09.01.2018 г.

Кроме того, согласно информации о договоре 52607018122180000410000, размещенной в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru, договор № ПО2-18/039 был заключен 09.01.2018 г., датой начала исполнения Договора является так же 09.01.2018 г. (Приложение № 1).

Согласно п. 2.23.4.2 документации о закупке Организатор/Заказчик не позднее дня, следующего за днем получения от Участника электронного документа-подписанного экземпляра Договора, направленного ранее Организатором в соответствии с п. 2.23.4. Документации на электронный адрес Участника, направляет на почтовый адрес, указанный в Заявке Участника, чья Заявка признана лучшей, подписанный Организатором/Заказчиком оригинал Договора в 2 (двух) экземплярах. Участник обязан предоставить Организатору/Заказчику подписанный со своей стороны оригинал Договора в срок, не позднее 10 (десяти) дней с момента получения Договора посредством почты.

ООО «Техпланета» направило 10.01.2018 г. на электронный адрес ООО «ППТК» подписанный Поставщиком Договор. ООО «ППТК» сопроводительным письмом исх. № 237/01-18 от 10.01.2018 г. направило в адрес ООО «Техпланета» оригинал Договора в 2 (двух) экземплярах (Приложение № 2).

Презюмируя вышеизложенное, срок поставки «январь 2018 г.» согласован сторонами, оснований для произвольного установления срока поставки «31 марта 2018 г.» у Поставщика не имелось.

Ответчик пишет «Письмо исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. прежде всего касается исполнения обязательства Истца перед Принципалом. Исключать или не исключать продукцию из спецификации по поручению Принципала это только решение Истца, на которое Ответчик не мог повлиять», таким образом, ООО «Техпланета» высказывает предположение о том, что Агент не исполнил обязательства Принципала, данные в указанном письме, однако, вернемся к п.п. 19.2.1.1 Положения о закупках и к заблуждению Ответчика, что оспариваемое письмо является поручением, для того, чтобы такое письмо стало поручением – требуется обязательное решение Комитета по закупкам.

Решения Комитета по закупкам, подтверждающее изменение объема поставки по Договору именно по позициям, изложенным в письме исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. не имеется в материалах дела, обратное Ответчиком не доказано.

Вместе с тем, 18.09.2018 г. в адрес Агента поступило поручение исх. № 11-51/4475 Принципала (Троицкая ГРЭС) о заключении Дополнительного соглашения № 3 к Договору на исключение поставки части Продукции.

Таким образом, данные, которые приводит Ответчик в таблице по несоответствию информации в письме исх. № 11-51/2428 от 17.05.2018 г. по отношению к Дополнительному соглашению № 3, не будут совпадать, поскольку поручением для заключения Дополнительного соглашения № 3 является письмо исх. № 11-51/4475 от 18.09.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и принимает во внимание.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, с учетом условий договора, приложений к нему, сумм частичной оплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по спорному поставки продукции № ПО2-18/039 от 09.01.2018 г. (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018 г., Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2018 г., Дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 г.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 705 266 руб. 88 коп.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму 705 266 руб. 88 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом длительности просрочки, негативных последствий для истца, состоявшегося судебного акта,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает примененный высокий  процент, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 705 266 руб. 88 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ  лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части 705 266,88 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХПЛАНЕТА» в пользу ООО «ППТК»  неустойку в размере  705 266 руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере   24 405  руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Лакоба