АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11217/2016

Дело № А49-11129/2014

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Бредихина И.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Красовского О.А., доверенность от 25.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 (судья Россолов М.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А49-11129/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего и ходатайству конкурсного управляющего Бредихина И.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Астро» (ИНН 5835004558),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Астро» (далее – ООО «Фирма «Астро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

07.02.2017 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 5 месяцев конкурсного производства; в неотражении в отчете о своей деятельности достоверной и полной информации; необоснованном привлечении с 18.03.2016 юриста Мальцева М.А. с вознаграждением в размере 70 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника.

15.05.2017 от конкурсного управляющего должника Бредихина И.А. поступило ходатайство о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 жалоба Федеральной налоговой службы и ходатайство конкурсного управляющего должником Бредихина И.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017  жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Астро» Бредихина И.А. удовлетворена.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Бредихина И.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года 5 месяцев процедуры конкурсного производства, не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 достоверной и полной информации; в привлечении с 18.03.2016 лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего – юриста с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Астро» Бредихина И.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Фирма «Астро» и ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бредихин И.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2017, постановление апелляционного суда от 24.11.2017 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, что оспариваемые действия свидетельствуют о неразумности поведения конкурсного управляющего, а также нарушили права кредиторов и уполномоченного органа.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а доводы жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Бредихина И.А., представителя ФНС России – Красовского О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос по жалобе в части, касающейся бездействия Бредихина И.А., выразившегося в непринятии в течение длительного периода (1 года и 5 месяцев конкурсного производства) мер, направленных на реализацию имущества должника суд установил, что инвентаризация имущества должника была окончена 02.09.2015, соответствующая публикация была размещена в ЕФРСБ 07.09.2015 под номером 736217, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016.

Однако, на момент рассмотрения судом жалобы имущество должника не реализовано, при этом решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 29.03.2017 было принято решение обязать конкурсного управляющего должника в течении 30 календарных дней представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд констатировал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, в то время как расходы на проведение процедуры банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 составили 2 528 371 руб. 27 коп., в том числе расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего – 295 150 руб. 39 коп. Задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляет 384 193 руб. 92 коп.

Доводы конкурсного управляющего о проведении им в спорный период мероприятий по оспариванию сделок должника с целью формирования конкурсной массы как единого имущественного комплекса, отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие доказательств того, что имущество, указанное им в инвентаризационной описи основных средств должника от 02.09.2015 № 1 не может быть реализовано отдельными лотами, либо его реализация отдельными лотами приведет к снижению его рентабельности или покупательского спроса на него.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим должником Бредихиным И.А. требований Закона о банкротстве (пункта 1.1 статьи 139), выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 5 месяцев процедуры конкурсного производства.

Жалоба ФНС России о незаконном неотражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности достоверной и полной информации также признана судом обоснованной.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 отражена информация о погашении текущих коммунальных и эксплуатационных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза», общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Межрегионгаз Пенза» в период с 30.09.2015 по 07.12.2016, в то время как в  имеющейся в деле выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 407028106122400000560 за период с 01.12.2015 по 12.01.2017 отсутствуют сведения об указанных платежах. Из объяснений конкурного управляющего суд также установил, что указанные требования возникли по текущим обязательствам должника по коммунальным платежам, однако оплачиваются они арендатором имущества должника.

Из этого суд сделал вывод о том, что указание погашенных третьим лицом текущих требований должника не предусмотрено правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о погашении текущих обязательств по коммунальным платежам при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему способно ввести в заблуждение кредиторов должника.

Сделав вывод о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 содержит не достоверную информацию, суд признал обоснованным данную часть жалобы ФНС России о несоответствии положениям статьи 143 Закона о банкротстве обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Касательно части жалобы ФНС России по необоснованному привлечению конкурсным управляющим юриста Мальцева М.А. суд установил, что между должником и Мальцевым М.А. был заключен договор № 4, по которому последний принял на себя обязательства оказывать должнику юридическую помощь, представлять его интересы в суде, государственных и муниципальных органах, при проведении деловых переговоров и обсуждения сделок, консультировать по правовым вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью. Согласно пункту 3 договора вознаграждение юриста (абонентская плата) составляет 70 000 руб. . в месяц.

Дополнением от 01.08.2016 к договору от 18.03.2016 № 4 стороны договора пришли к соглашению и установили вознаграждение юриста в следующем размере: март 2016 года – 10 000 руб., апрель 2016 года – 5 000 руб., май 2016 года – 5 000 руб., июнь 2016 года – 5 000 руб., июль 2016 года – 15 000 руб.

Также, стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на неопределенный срок.

При этом, что также установлено судом, фактически при подготовке отчета 07.12.2016 размер вознаграждения привлеченного лица рассчитывался конкурсным управляющим исходя из суммы вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за период с 18.03.2016 по июль 2016 года включительно, не взирая на условия дополнительного соглашения от 18.03.2016 о размере вознаграждения, а также в отсутствие доказательств выполнения Мальцевым М.А. своих обязательств, в частности, по представлению интересов клиента в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по привлечению юриста на указанных условиях не отвечают принципу разумности и обоснованности (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 21.3 Закона о банкротстве), доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил жалобу в данной части.

Исследовав материалы заявления конкурсного управляющего Бредихина И.А. о разрешении разногласий, арбитражный суд пришел к выводу, что они, по сути, являются возражениями на рассматриваемую жалобу. Дав оценку действиям конкурсного управляющего по приведенным в жалобе фактам, с учетом его пояснений, положенных в основу заявления о разрешения разногласий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Бредихина И.А. о разрешении разногласий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что Бредихин И.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве длительное время без достаточных оснований не реализовывал имущество должника, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство; в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве представил кредиторам и уполномоченному органу недостоверные сведения о погашении текущих расходов, нарушив их право на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства; действуя неразумно, привлек для обеспечения своей деятельности юриста с оплатой за счет имущества должника в отсутствие необходимости в его привлечении, признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бредихина И.А. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А49-11129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва