ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1252/2019

г. Вологда

25 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу                                    № А66-1252/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 307695236200021, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» (адрес: 170033, 

<

...>, помещение XVIIIB, офис 303, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 28 835 руб. 20 коп., в том числе 28 000 руб. задолженности по счету от 04.09.2018 № 23, 835 руб. 20 коп. процентов за период с 08.09.2018 по 29.01.2019.  

Решением суда от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 28 000 руб. задолженности за автотранспортные услуги, 818 руб.  52 коп. процентов с 11.09.2018 по 29.01.2019, 1 998 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт оказанных услуг от 04.09.2018 № 23 подписан неуполномоченным лицом. Прораб ФИО2 не является работником Компании и неуполномочен на подписание документов, подтверждающих оказание транспортных услуг.    

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал Компании автотранспортные услуги по перевозке груза.

Факт оказания услуг подтвержден актом о выполненных работах № 20 от 16.08.2018, сменными рапортами от 13.08.2018 и от 08.08.2018, актом о выполненных работах № 23  от 04.09.2018, путевыми листами от 30.08.2018. 

Услуги истцом оказаны в полном объеме и в установленный срок, претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не возникало.

Согласно счету от 16 августа 2018 № 20 на сумму 10 400 руб. оплата оказанных услуг производится не позднее 21.08.2018; согласно счету от 04.09.2018 № 23 на сумму 28 000 руб. - не позднее 07.09.2018. 

Компания 19.10.2018 погасила задолженность по счету от 16.08.2018   № 20 в сумме 10 400 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 28 000 руб. по счету от 04.09.2018 № 23 не погашена, претензия, направленная в адрес Общества  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения Предпринимателя  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику автотранспортных услуг подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение положений указанных статей в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги или ее наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с Компании долга в размере 28 000 руб.

Довод Компании о том, что акт оказанных услуг от 04.09.2018 № 23 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком факт подписания акта оказанных услуг от 04.09.2018 № 23 работником Компании в суде первой инстанции надлежащим образом не опровергнут; ходатайств о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 835 руб. 20 коп. за период с 08.09.2018 по 29.01.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. С учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты подлежат взысканию за период с 11.09.2018 по 29.01.2019 в сумме 818 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна, находит его верным.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Поскольку платежное поручение от 20.05.2019 № 274 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 02.08.2019 в суд не представлено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-1252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина