Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35775/2021

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (адрес: Россия 196070, 

<

...>; Россия 190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (адрес: Россия 199106, 

<

...>, лит. Д, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 701.638 руб. 75 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 701.638 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара согласно товарным накладным № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 701.638 руб. 75 коп.

Ответчик товар получил, оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации товарных накладных № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018, ссылаясь на то, что «по состоянию на 24.05.2021  в документах первичного бухгалтерского учета ответчика оригиналы указанных товарных накладных не найдены, есть основания полагать, что указанные доказательства, возможно, были сфальсифицированы неустановленными лицами, в копиях товарных накладных проставлены подписи должностных лиц ответчика и его печать».

При этом документального подтверждения своим доводам в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик не указал в своем заявлении на наличие деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного  ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду квалифицировать заявление ответчика, как заявление о фальсификации. В связи с изложенным указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчиком приведены те же документально неподтвержденные доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных истцом товарных накладных № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018, товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиски его печати.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О факте выбытия печати из владения помимо его воли ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" о фальсификации товарных накладных № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018 считать не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв"                        701.638 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара согласно товарным накладным № 5 от 30.04.2018; № 7 от 31.05.2018; № 14 от 30.06.2018; № 18 от 31.07.2018, а также 17.033 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.