АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141283/23-84-1137

04 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Газпромбанк Автолизинг" (117342, 

<

...>- Маклая, д. 40, ком. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве; 2) судебный пристав  – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ  Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО "Энергопромстрой" (101000, 

<

...>,  эт/пом/ком 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН:  

<

***>); 2) ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

об оспаривании постановления от 19.05.2023 № 2240459279/7743-1,об обязании,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2023г. № 728, диплом);  

от ответчиков: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве: ФИО4  (удостоверение, доверенность от 01.04.2021. № б/н);  

2) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве  ФИО2: не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Московской города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.  Москве, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве  ФИО5, ГУФССП России по Москве о признании незаконным отказа МОСП  по ИПН ГУФССП России по г. Москве в виде постановления от 19.05.2023 №  2240459279/7743-1 в снятии запрета регистрационных действий, вынесенного  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО2; об обязании  устранить допущенные нарушения законодательства путем отмены постановления №  2197351740/7743 от 11.11.2022 в части запрета регистрационных действий, которые  наложены в отношении транспортного средства: СПМ 732407 на шасси КАМАЗ 43118  6x6 Бортовой с КМУ; VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО "Энергопромстрой" и ИФНС России № 8 по г. Москве.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования,  изложенные в заявлении, в полном объеме.  

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по представленным материалам исполнительного производства.  

Ответчики 2, 3 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП  по ИПН ФИО2 находится исполнительное производство № 5633548/22/77043- ИП от 08.11.2022 (возбуждено на основании акта ИФНС № 8 по г. Москве) в  отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).  

В рамках исполнительного производства № 5633548/22/77043-ИП судебным  приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО6 (в настоящее время в  производстве – судебного пристава-исполнителя ФИО2) 11.11.2022 г. вынесено  постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства: СПМ 732407 на шасси КАМАЗ 43118 6x6 Бортовой с КМУ,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Указанное транспортное средство является собственностью ООО «Газпромбанк  Автолизинг», о чем свидетельствуют следующие документы: Паспорт транспортного  средства № 16 РВ 085174 от 28.03.2019; Договор купли-продажи № ДКП-109571-22/1  от 29.09.2022 с платежным поручением от 04.10.2022 № 65724 об оплате стоимости  транспортного средства и универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 16  от 05.10.2022.  

Транспортное средство приобреталось с целью передачи в финансовую аренду  (лизинг), то есть во временное владение и пользование ООО «МЕГАСТРОИ», что  следует из: Договора лизинга № ДЛ-109571-22 от 29.09.2022; Акта приема передачи  предмета лизинга по Договору лизинга № ДЛ-109571-22 от 05.10.2022.  

В настоящее время вышеуказанный Договор финансовой аренды (лизинга)  расторгнут, а транспортное средство изъято собственником - ООО «Газпромбанк  Автолизинг», что подтверждается уведомлением от 06.04.2023 года о расторжении  Договора лизинга и актом изъятия транспортного средства от 06.04.2023 года.  

Сведения о принадлежности транспортного средства ООО «Газпромбанк  Автолизинг» (как собственнику) были представлены Судебному приставу-исполнителю совместно с ходатайством о снятии вышеуказанного запрета на  регистрационные действия.  

В отношении ходатайства ООО «Газпромбанк Автолизинг» получен отказ в виде  постановления от 19.05.2023 № 2240459279/7743-1 о снятии запрета регистрационных  действий с транспортного средства, принадлежащего Заявителю.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава об отказе в снятии  запрета на совершение регистрационных действий, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить  наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) Судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума ВС  РФ о вопросах исполнительного производства, требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных  должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются  арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде  как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и  иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об  

исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю  являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании  денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных  кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о  полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с  отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  этих требований.  

Исполнительное производство № 5633548/22/77043-ИП от 08.11.2022 возбуждено  на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – ИФНС России №  8 по г. Москве.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1.1 договора лизинга  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В силу пп. 15.1. п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать  временные ограничения на пользование должником специальным правом,  предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, но  при этом в соответствии с п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Право собственности на вещь состоит из триады прав: право владения; право  пользования; право распоряжения.  

Наличие ограничений, наложенных Судебным приставом-исполнителем,  свидетельствует о применении мер, затрагивающих право распоряжения, которое  целиком и полностью принадлежит собственнику имущества, т.е. ООО «Газпромбанк  Автолизинг», не являющегося Должником по вышеуказанному исполнительному  производству.  

Также, исходя из абз. 2 п. 42 ПП ВС РФ «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в  случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о  

наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Ответ-уведомление в  базе АИС, полученное по СЭД от ГИБДД о регистрации ТС не является основанием  признания права собственности за должником. В карточке учета ТС имеется  информация о лизинге, о чем ФССП уведомляется (по смыслу ст. 223 ГК РФ право  собственности по договору купли-продажи переходит с момента передачи имущества, а  не с момента регистрации в органах ГИБДД).  

На дату вынесения Постановления о запрете регистрационных действий и по  настоящее время ООО «Газпромбанк Автолизинг» являлось и является единственным  собственником транспортного средства, поэтому наложение каких-либо ограничений  на лицо, не являющееся должником но исполнительном производству, нарушает права  такого лица и не способствует достижения целей исполнительного производства.  

Принадлежность транспортного средства не является спорной, что прямо  подтверждается представленными Судебному приставу-исполнителю документами.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-КГ18- 800  по делу № А04-1546/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не  представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в  части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в  части.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав  бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части  решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления  нарушенного права заявителя необходимо Обязать МОСП по ИПН ГУФССП России по  г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу  

восстановить нарушенные права ООО «Газпромбанк Автолизинг» в установленном  законом сроке и порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в снятии  запрета регистрационных действий, изложенный в постановлении от 19.05.2023,  вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.11.2022 г. №  5633548/22/77043-ИП, в отношении транспортного средства: СПМ 732407 на шасси  КАМАЗ 43118 6x6 Бортовой с КМУ, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Обязать МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в 10-дневный срок с даты  вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО  «Газпромбанк Автолизинг» в установленном законом сроке и порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА