АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52840/2024

12 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход- юг» представитель по доверенности 01.01.2025 ФИО1,  

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представитель по доверенности от 11.04.2025 ФИО2,  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.03.2025 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-52840/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-юг» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании решения,  

третьи лица: МБУ «Управляющая компания Рузского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» Управляющая компания, Администрация Рузского городского округа Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-юг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Заинтересованному лицу, Министерству) с требованиями: признать незаконным и отменить решение № P001-2266044545-83186923 от 27.05.2024; обязать Министерство включить в реестр лицензий Московской области сведения об Обществе как управляющей организации многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-52840/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923, в остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-52840/2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает судебные акты  

незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства ранее направленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, просил жалобу удовлетворить, представитель Общества возражал. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2024 по результатам собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество избрано управляющей компанией, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 1.  

26.03.2024 в связи с заключением договора управления Обществом в адрес Госжилинспекции Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий.  

27.05.2024 по результатам рассмотрения заявления, Заинтересованным лицом принято решение № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.  

В связи с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, установил отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с требованиями ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

В ч. 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).  

В п. п. 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – органом государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.  

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.  

Судами установлено, что в адрес Министерства поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу: 

<

...>, на основании протокола собрания МКД № 1 от 17.03.2024.  

При проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях Министерством установлено, что заявление не соответствуют требованиям пп. «г» п. 5, п. п. «в», «и» п. 2, пп. «а» п. 9 Порядка, а именно:  

- в размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) протоколе общего собрания собственников (далее - ОСС) от 17.03.2024 № 1 (очно-заочная форма собрания) в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня ОСС указана возможность передачи  

администратору ОСС в МКД оформленных в письменной форме решений собственников, а не инициатору ОСС;  

- в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит: сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД либо договора управления МКД, заключенного в электронной форме, в том числе, с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД, которым собственники помещений в МКД утвердили условия договора управления МКД;  

- в нарушение требования, установленного пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.  

Судами правомерно установлено необоснованность отказа Министерства по указанным в оспариваемом решении основаниям.  

Согласно пп. «г» п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД, лицензиат обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ.  

Согласно п. п. 2.1, 2.2 состава сведений, утверждённого приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в случае заключения договора управления МКД по результатам проведения ОСС в МКД, в ГИС ЖКХ, в том числе, размещается электронный образ решения (протокола) ОСС о выборе управляющей организации, а также протокола ОСС,  

которым собственники помещений в МКД утвердили условия договора управления МКД.  

Требования к оформлению протоколов ОСС утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 44/пр).  

В п. 20 Приказа № 44/пр утверждён перечень обязательных приложений к протоколу ОСС. В п. 21 установлено, что приложения к протоколу ОСС являются неотъемлемой частью такого протокола.  

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253 отражено, что пп. «а» п. 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» п. 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и пп. «а» п. 9 Порядка не предусмотрены.  

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В качестве признака недостоверности представленных сведений Министерство указывает на нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Вместе с тем, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 28.10.2023 № 2.  

Делая вывод об отсутствии признака ничтожности, суды исходили из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку, согласно протоколу, решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось.  

При этом, на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время, как решение, оформленное протоколом от 17.03.2024 № 1, не оспорено, недействительным не признано.  

Более того, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в МКД оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.  

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Как следует из буквального толкования ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, данная норма предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в МКД посредством очно-заочного голосования при наличии возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по таким вопросам, а также возможности передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования.  

Суды пришли к верному выводу, что оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, не имеется.  

Рассматривая выводы Заинтересованного лица о том, что в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Порядка, заявление не содержит: сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД либо договора управления МКД, заключенного в электронной форме, в том числе, с использованием ГИС ЖКХ; сведений о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД, которым собственники помещений в МКД утвердили условия договора управления МКД, суды установили, что заявителем в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИС ЖКХ, из содержания которой следует, что 22.03.2024 Заявителем размещен проект договора с реестром лиц, заключившим договор управления, а также протокол общего собрания собственников МКД.  

Таким образом, как верно установили суды, доводы Заинтересованного лица о том, что заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД либо договора управления МКД, заключенного в электронной форме, несостоятельны, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Рассматривая выводы Заинтересованного лица о том, что в нарушение требований, установленных пп. «и» п. 2 Порядка к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов  

каждого документа и количества листов, суды указали, что 26.03.2024 Заявителем в адрес Заинтересованного лица направлено заявление № 46 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД. В качестве приложений в данном заявлении указано «Документы по описи на 404 л. (четыреста четыре листа)». Заявителем в материалы дела представлена опись документов, прилагаемых к заявлению о несении изменений в реестр лицензий Московской области от 26.03.2024 № исх. 46. Судами установлен факт направления в адрес Заинтересованного лица описи приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.  

Таким образом, приведенные Заинтересованным лицом в решении основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области признаны судами несостоятельными, поскольку их наличие не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, удовлетворив требования Заявителя о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества об устранении нарушения его прав и законных интересов, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания постановления Администрации Рузского городского округа Московской от 13.06.2024 № 3312 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории Рузского городского округа» (далее – Постановления № 3312), в соответствии с которым временной управляющей организацией назначено ООО «РеАл-Сервис», в том числе, в отношении МКД по адресу: 

<

...>. По мнению суда первой инстанции, это обстоятельство препятствует возложению на Министерство обязанности по включению в реестр лицензий Московской области сведений об Обществе как управляющей организации указанным МКД.  

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, признав оспоренное решение, действие  

(бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.  

Наличие в реестре лицензий Московской области сведений об управлении спорным домом другой управляющей организации, назначенной Постановлением № 3312, не является препятствием для исполнения решения суда о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с установленным судом фактом незаконного отказа во внесении таких изменений на основании принятого собственниками МКД решения от 17.03.2024.  

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ определение временной управляющей организации в МКД является исключительной мерой, применяемой с целью недопущения ситуации, когда дом находится без управления. Данной нормой предусмотрено, что такая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД.  

Материалами дела подтверждено, что способ управления спорным МКД – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Восход- Юг» – был выбран собственниками на общем собрании 17.03.2024, о чём была уведомлена Администрация Рузского городского округа Московской области  

21.03.2024. Договор управления был заключен 25.03.2024. Волеизъявление собственников является приоритетным, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.  

Незаконные действия органа государственного жилищного надзора по отказу во внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении Обществом спорным МКД не могут служить основанием для отказа в реализации законного права собственников МКД на управление МКД той управляющей компанией, которая ими выбрана.  

В силу прямого указания закона (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) временная управляющая организация осуществляет свои полномочия только до момента выбора управляющей организации собственниками помещений МКД и заключения с ней договора управления МКД, в связи с чем, отдельного оспаривания Постановления № 3312 для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении Обществом спорным МКД по результатам рассмотрения дела не требуется.  

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.  

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство включить в реестр лицензий Московской области сведения об Обществе как управляющей организации МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Заявителя соответствует характеру допущенного нарушения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем,  

признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, в числе прочего, в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с Министерства в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Однако при вынесении судебного акта в данной части Десятым арбитражным апелляционным судом не учтено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. с Министерства в пользу Заявителя уже взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024. Решение в указанной части не отменено и не изменено, соответственно постановление в части распределения судебных расходов в сумме 3 000 руб. подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-52840/2024 отменить в части взыскания с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход-Юг» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-52840/2024 в остальной части оставить без изменения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская