АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-8243/2021

 

резолютивная часть решения объявлена 26  января 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 02 февраля  2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. Заринск, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Комарское,  

о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 %  в день,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом 125 от 30.06.1989,

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом 247 от 30.05.2000, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 %  в день. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа и неуплате ответчиком процентов за пользование займом. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, отрицает факт получения денежных средств по договору займа, указанному в иске. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа № ДЗН 2018/12-29 (л.д. 13 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора истец представляет ответчику беспроцентный займ в сумме 850 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  Предоставление займа производится путем выдачи из кассы заемщика. 

Как установлено п. 2.1 Договора, он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15.04.2019. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернет заем в установленный законом срок, то заемщиком начисляются проценты из расчета 0,1% в день. 

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру № 164 от 29.12.2018 ответчик получил из кассы истца 850 000 руб. (л.д. 14 том 1). 

Ответчик отрицает факт подписания данного документа, от него поступило заявление о фальсификации данного доказательства (л.д. 36 том 2). 

            По ходатайству ответчика определением суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы: 1) Кем, самим ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2   в расходном кассовом ордере № 164 от 29.12.2018? 2) Применялись  ли при выполнении в расходном кассовом ордере № 164 от 29.12.2018 подписи от имени ФИО2 какие-либо технические приемы (сканирование, копирование на просвет, подражание и т.д.),  или она выполнена обычным способом?

            В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 61-21-10-01 от 15 октября 2021 года подпись от имени ФИО2          в расходном кассовом ордере № 164 от 29.12.2018, вероятно, выполнена ФИО2. При выполнении подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 164 от 29.12.2018, применение технических приемов и средств не выявлено, выполнение под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние) – л.д. 123 том 2. 

            8 декабря 2021 года по ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании. По результатам допроса эксперта суд пришел к выводу о доказанности факта подписания спорного расходного кассового ордера именно ФИО2 

            В частности, эксперт пояснил, что в исследуемой подписи он выявил диагностические признаки, которые имеются также и в образцах подписей ФИО2 – в одних и тех же элементах подписей (однотипные признаки). Эксперт категорично пояснил, что исследуемая подпись не могла быть выполнена каким-либо иным лицом с подражанием. Вероятностный вывод обусловлен вариационностью подписи ответчика, такой вывод сделан только из-за того, что использовалась методика, требующая наличия более 10 совпадающих признаков, а эксперт выявил ровно 10 таких признаков. Однако в случае выполнения исследуемой подписи иным лицом выявление 10 совпадающих признаков не было бы возможным. 

            Таким образом, заявление о фальсификации доказательства в ходе проверки подтверждения не нашло. 

            После завершения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании ответчик не стал более отрицать факт подписания спорного документа, он стал приводить  доводы о том, что реально деньги ему из кассы истца все-таки не выдавались, а расходный кассовый ордер был им подписан ошибочно «задним числом».  Однако данный довод ответчика оценен судом как бездоказательный.  Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении еще одной судебной экспертизы для определения времени изготовления спорного расходного кассового ордера, посчитав, что удовлетворение данного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Ответчик не пояснил суду, как определение дня изготовления данного первичного документа опровергнет довод истца о получении ответчиком займа. 

Ответчик настаивал в суде на том, что факт выдачи ему займа может быть подтвержден только платежным поручением с соответствующей отметкой банка о перечислении ему спорных денежных средств. Суд же считает, что ответчик и в этом случае ведет себя непоследовательно – факт подписания Договора займа он не отрицает, а в данном Договоре займа прямо определено, что Предоставление займа производится путем выдачи из кассы. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа выдал, а ответчик получил денежные средства в сумме 850 000 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтвержден документально - расходный кассовый ордер, подлинник приобщен к материалам дела. 

Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 850 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, истец заявил о взыскании 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 %  в день. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В данном случае ответчиком этого не доказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Комарское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес», г. Заринск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, проценты на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 %  в день, 28 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Комарское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 972 руб. 00  коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

           Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич