Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Грант» на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер (судья Крылов А.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (450015, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грант» (125284, г. Москва, ул. Береговая, д. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м. 

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2017). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Грант», ответчик) об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331км - 321м; от 327 км до 329 км - 316 м; от границы до 327 км 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании договора № 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером № 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км от границыдо 329 км, бессрочно, с ежемесячной арендной платой 50 000 руб.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «ЯмалТранс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 совершать действия по воспрепятствованию в пользовании участком железнодорожного пути необщего пользования инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, из них от 327 км до 331 км - 321 м, от 327 км до 329 км - 316 м, от границы до 327 км - 605 м, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ЗАО «Грант» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЯмалТранс» о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что судами не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер; имеет место нарушение баланса интересов сторон и интересов кредиторов ответчика; судами на стадии принятия обеспечительных мер по сути разрешен спор по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалТранс» возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Грант» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЯмалТранс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Для обращения ООО «ЯмалТранс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на создание ответчиком для него препятствия в доступе к железнодорожным путям, послужило то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для истца значительный ущерб в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела, поскольку спорный участок железнодорожных путей – единственный возможный для него путь перемещения грузов к арендуемой им производственной базе.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, суды  пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, для применения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права, а также на соблюдение баланса интересов сторон. Спорные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, так как служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «Грант»  о том, что бесплатное пользование путями причиняет ему убытки, которые не обеспечены внесенными истцом на депозит денежными средствами, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца стоимость аренды путей в качестве неосновательного обогащения, убытков в порядке и размере, предусмотренные гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что применив обеспечительные меры суды фактически рассмотрели спор по существу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений закона регулирующих обеспечительные меры, в силу которых применение обеспечительных мер носит временный характер.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств нарушения указанными обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиВ.В. ФИО6

ФИО1