Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20061/2022

«03» февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12237020 руб. 48 коп. пени задолженности и 878509 руб. 30коп. неустойки

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность, диплом.

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – истец, МКП «Воронежгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – ответчик, АО «Квант-Телеком») о взыскании 12237020 руб. 48 коп. пени задолженности и 878509 руб. 30коп. неустойки по договору на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. № 4-271/17 от 01.01.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал, заявив суду о завышении истцом размера стоимости оказанных услуг и неправомерном начислении пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик, отклоняя исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости услуги по размещению кабеля связи на опорах (контактной сети, городского освещения, воздушной линии электропередачи) на территории г.Воронежа в спорный период.

Истец иск поддержал в полном объеме, против назначения экспертизы возражал, заявив суду о наличии, установленных тарифов.

Определением суда в назначении экспертизы отказано.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее, между МКП «Воронежгорсвет» (сторона-1) и АО «Квант-Телеком» (сторона-2) заключен договор на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. № 4-271/17 от 01.01.2017.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 ответчик обязался оплачивать пользование опорами в зависимости от количества подвесов ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость пользования одной опорой для размещения одного кабеля на ней, независимо от его предназначения, определяется на основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж и меняется в зависимости от тарифа, утвержденного Администрацией городского округа город Воронеж.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 01.08.2023 составила 12237020,48 рублей.

Ответчик, оспаривая стоимость оказанных услуг, от добровольного погашения суммы задолженности отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривается факт и объем оказанных услуг, однако не согласен с ценой, определенной истцом на основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж№ 728 от 27.12.2017 «О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет».

Доводы ответчика о недопустимости применения судом Постановления № 728 и назначении по делу судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как нормативный акт не признан незаконным или недействующим, следовательно, правомерно применен истцом при определении стоимости оказанных услуг.

Арифметически, расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме требований о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 878509,30 рублей за период с 01.04.2021 по 30.06.2023ю

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных Услуг, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки оспорил, заявив о неправомерности ее начисления в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022, на сумму долга, возникшего ранее 31.03.2022. Сумма пени, исчисленная без учета периода моратория, составляет 791359 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12237020 руб.48 коп. основного долга и 791359 руб. 97 коп. пени. В остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлины в размере 88578 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 57634 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12237020 руб. 48 коп. основного долга, 791359 руб. 97 коп. пени, 57049,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 30944 рублей госпошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья М.А.Малыгина