АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26106/2020

г. Новосибирск

17 февраля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность  «Юнилаб»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании незаконным и отмене  постановления  о назначении административного наказания от 10.09.2020  № 054/04/14.32-1659/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 22.09.2021, удостоверение адвоката, 

заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 29.12.2021 № ДС/17523, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб» (далее –                    заявитель, общество, ООО «Юнилаб») обратилось в Арбитражный суд               Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирский УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 054/04/14.32-1659/2020 от 10.09.2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  и назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 5 365 948 рублей 44 копеек.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20008/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу №А45-20008/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020, признано незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Протокольным определением от 22.11.2021 производство по делу № А45-26106/2020 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20008/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель заявителя  поддержала в ходе судебного разбирательства  ранее озвученную позицию о незаконности вынесенного антимонопольным органом  постановления о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  Решение  Новосибирского УФАС России от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020, решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу №А45-20008/2020, признано незаконным.

Заинтересованное лицо в отзыве, поддержанным в ходе судебного разбирательства представителем, указало на законность и обоснованность вынесено  постановления о  назначении административного наказания № 054/04/14.32-1659/2020 от 10.09.2020. Подробно доводы по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В управление поступило письмо ГУ МВД НСО (от 14.01.2020 № 425), в котором сообщалось о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД НСО проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении группы должностных лиц - руководителей организаций субъектов предпринимательской деятельности, по факту совершения в период 2015 - 2019 г.г. ряда противоправных действий на территории Новосибирской области, регионов Сибирского федерального и Дальневосточного федерального округов, связанных с организацией и осуществлением поставок товаров медицинского назначения для проведения лабораторных исследований инфекционных заболеваний человека в учреждения здравоохранения, в рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки, установлено наличие признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно осуществление деятельности группой юридических лиц, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, действия которых запрещены в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Новосибирским УФАС России  сделан вывод, что, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения (юридическими и фактическими адресами), при ведении своей хозяйственной деятельности использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

Исходя из данного факта Управлением был сделан вывод о наличии единой инфраструктуры и ведении совместной политики при участии на торгах ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "БАШМЕДСОЮЗ" и группы лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант". Кроме того,  фактически имея единую инфраструктуру, а также финансово-хозяйственные связи, ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группа лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" являясь внешне субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке, отказывались от конкурентной борьбы, что подтверждается фактическим поведением хозяйствующих субъектов при участии в торгах.

Управление установило, что основными фактами, указывающими на наличие сговора, являются:

-подача заявок, подача ценовых предложений, совершение действий на ЭТП осуществляли с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса);

-регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов;

-результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД РФ по Новосибирской области (обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019);

-анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

19.06.2020 Новосибирским УФАС России принято решение по делу № 54/01/11-474/2020, в соответствии с которым ООО "Юнилаб", ООО "Адамант", ООО ТД "Адамант", ООО "Европа", ООО "Башмедсоюз", ООО "Стиль", ООО "Симелаб" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключение и реализации между ООО "Симелаб", ООО "Стиль", ООО "Европа", ООО "Юнилаб", ООО "Башмедсоюз" и группы лиц в составе ООО "Адамант" и ООО ТД "Адамант" антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

10.09.2020 Новосибирским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания № 054/04/14.32-1659/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  и назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 5 365 948 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юнилаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к   административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие   значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №  135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО «Юнилаб» антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен решением Новосибирского УФАС России от 19.06.2020 № 54/01/11-474/2020.

Указанным решением Новосибирского УФАС России от 19.06.2020 по делу № 054/01/11-474/2020 ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «БАШМЕДСОЮЗ» и группы лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №  135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключение и реализации между ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «БАШМЕДСОЮЗ» и группы лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Новосибирского УФАС России от 19.06.2020 по делу № 054/01/11-474/2020 обжаловано ООО «Адамант» в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-20008/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу №А45-20008/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020, признано незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона №  135-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20008/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А45-20008/2020 по существу установлено отсутствие нарушения ООО «Юнилаб» антимонопольного законодательства, что свидетельствует   об отсутствии  состава административного правонарушения по части 2 статьи  14.32 КоАП РФ и  является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Новосибирского УФАС России.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое постановление  является следствием принятого Новосибирским УФАС России решения от 19.06.2020 № 54/01/11-474/2020, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу  № А45-20008/2020.

На основании изложенного, поскольку основания для принятия оспариваемого постановления    признаны незаконными,  оспариваемое  постановление не соответствует     действующему законодательству и   нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 208 АПК РФ заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 054/04/14.32-1659/2020 от 10.09.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд                        (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова