ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47185/2023

Дело № А40-166386/18

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Джаст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-166386/18,

о признании недействительным списание УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве) денежных средств в размере 350 000 руб. из средств ООО «Энерговысотспецстрой» в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст»,

о применении последствий недействительности сделки,

об отказе в остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерговысотспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Энерговысотспецстрой» утвержден ФИО3 (член СО ПАУ, ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17). 

30.11.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» - ФИО3, уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок должника (списания денежных средств по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021, в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» в размере 350 000,00 руб., осуществленное ОСП по Юго-Восточному АО; списания исполнительского сбора в размере 25 200 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу ФССП) недействительными и применении последствий их недействительности. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» удовлетворено частично. Признано недействительным списание УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве) денежных средств в размере 350 000 руб. из средств ООО «Энерговысотспецстрой» в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 350 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Энерговысотспецстрой» перед с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" в размере 350 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая компания «Джаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что произведено списание денежных средств из средств, причитающихся ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021, в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» в размере 350 000,00 руб., осуществленное ОСП по Юго-Восточному АО, а также списание исполнительского сбора в размере 25 200 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве). 

Заявитель указал, а также это подтверждается материалами дела, что указанное перечисление совершено после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (21 августа 2018 г.) по настоящему делу. 

Конкурсный управляющий должника указал, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанные сделки должны быть признаны недействительными по правилам главы III1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. 

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего должника указало на то, что ООО «Юридическая компания «Джаст» по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 №12/17, согласно п. 1 Договора обязалась оказывать ООО «Энерговысотспецстрой» юридическую помощь по представлению интересов ООО «Энерговысотспецстрой» в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном суде, по делу А40-177983/2017; требование ООО «Юридическая компания «Джаст» по оказанию услуг в период с 01.12.2017 г. по 15.07.2019г., основанное на вступившем 27.09.2018г. в законную силу решении суда, возникшее после 21.08.2018г.- даты принятия заявления о признании должника банкротом является текущим и подлежит исполнению за счет средств должника вне процедуры банкротства. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения. 

В подп.7 п.1 Постановления № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. 

Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника. 

С учетом принятия первого заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерговысотспецстрой» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г., оспариваемые сделки на сумму 350 000 руб. и 25 200 руб. совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). 

Из обстоятельств спора следует, что 12.10.2022 через систему gosuslugi.ru в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» поступило три постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно: - постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП от 07.10.2022; - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.10.2022; - постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2022. 

Из содержания указанных постановлений конкурсному управляющему ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» стало известно, что судебным приставом ФИО4 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 152238/22/77056- ИП от 11.04.2022. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 024610230 от 14.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» по делу № А40-144779/18. 

Из содержания судебного акта по иску ООО «Юридическая компания «Джаст» к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» следует, что спор основан на договоре от 01.12.2017 № 12/17. 

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ (упрощённое производство) объявлена 05.09.2018. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). 

Само исковое заявление ООО «Юридическая компания «Джаст» к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 02.07.2018, соответственно, предполагаемое денежное обязательство ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» уже существовало к этому моменту, а значит возникло до даты принятия первого заявления о признании ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может квалифицироваться как текущее и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. 

Однако, ООО «Юридическая компания «Джаст» не подавало соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой», и не является кредитором, включенным в данный реестр на основании определения суда. 

Как следует из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, из средств, причитающихся ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021, взысканных с должника, перечислено в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст» 350 000,00 руб. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 25 200 руб. 00 коп. (инкассовое поручение № 31526 от 22.12.2022 г., назначение платежа: Взыскание. Постановление 45561663271340 от 20.12.2022 СПИ ФИО4 ИП № 490283/22/77056-ИП от 17.10.2022 ОСП по Юго-Восточному АО). 

Согласно материалам дела и доводам заявления на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Заинтересованное лицо - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" не представило доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки (перечисление денежных средств по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 на сумму 350 000 руб.) должником ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ", кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

В то же время, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" в результате оспариваемого перечисления получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 350 000 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. 

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 №12/17 в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что приложенный к исковому заявлению в рамках дела А40-144779/18 акт выполнения работ на оказание юридических услуг подписан 30.04.2018, срок оплаты по обязательству наступил не позднее 04.05.2018. 

Следовательно, оспариваемая сделка (перечисление) в размере 350 000 руб. повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой». 

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что погашение задолженности перед ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 на сумму 350 000 руб. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд пришел к выводу, что заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, списание денежных средств в общем размере 350 000 руб. по исполнительному листу ФС 037940384 от 19.11.2021 в пользу ООО «Юридическая компания «Джаст», осуществленное ОСП по Юго-Восточному АО, является недействительной сделкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. 

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы). 

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению задолженность ООО «Энерговысотспецстрой» перед ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" и с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 350 000 руб. 

Рассматривая доводы заявления относительно признания недействительной сделкой - списание исполнительского сбора в размере 25 200 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве), суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего. 

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение им основного обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа (исполнительского сбора) является текущим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

При этом в обоснование оспаривания текущего платежа конкурным управляющим должника не представлено к заявлению доказательств того, что у Должника на момент совершения оспариваемой сделки (22.12.2022 г.) имелись иные текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием (на сумму 25 200 руб.). 

Также судом учтено, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки – перечисления на сумму 25 200 руб., совершенного 22.12.2022 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» удовлетворил частично. Признал недействительным списание УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве) денежных средств в размере 350 000 руб. из средств ООО «Энерговысотспецстрой» в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Энерговысотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 350 000 руб. Восстановил задолженность ООО «Энерговысотспецстрой» перед с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЖАСТ" в размере 350 000 руб. В остальной части заявления отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт ссылается на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которым не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Однако на момент совершения недействительной сделки ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» не вело хозяйственной деятельности, кроме того, недобросовестность ООО «Юридическая Компания «Джаст» влечёт невозможность отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

При этом Апеллянт упускает то обстоятельство, что оспариваемым определением была признана сделка -списание УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве) денежных средств в размере 350 000 руб. из средств ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в пользу ООО «Юридическая Компания «Джаст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Оспариваемым судебным актом договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 12/17 недействительным не признавался, требование по нему подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Признанная недействительной сделка - списание средств в пользу ООО «Юридическая Компания «Джаст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - была осуществлена после введения в отношении ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» процедуры конкурсного производства и прекращения хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой». Таким образом спорная сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что требование ООО «Юридическая компания «Джаст», по оказанию услуг за период с 01.12.2017 года по 15.07.2019 года основано на вступившем 27.09.2018 года в законную силу решении суда, возникшее после 21 августа 2018 года даты принятия заявления о признании должника банкротом и, в связи с этим, является текущим и подлежит исполнению за счет средств должника вне процедуры банкротства.

Однако оказание услуг по сделке было завершено 30 апреля 2018 года, о чём был составлен соответствующий акт. В связи с этим обязательство не может квалифицироваться как текущее и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Юридическая компания «Джаст» к ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» в рамках дела А40-144779/18 основано на договоре на оказание юридических услуг № 12/17 от 01 декабря 2017 года. Предметом договора являлось оказание указание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суда по делу А40-177983/2017.

В соответствии с п. 3 вышеозначенного договора стоимость услуг по договору составила 350 000,00 руб., оплата которых должна быть произведена в течение трёх дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приложенный к исковому заявлению в рамках дела А40-144779/18 «акт выполнения работ на оказание юридических услуг» подписан 30 апреля 2018 года. Срок оплаты по обязательству наступил не позднее 04 мая 2018 года.

Также задолженность подтверждена актом сверки, составленным не позднее 01 июня 2018 года, в котором дата возникновения задолженности установлена 30 апреля 2018 года.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-166386/2018 о принятии к производству заявления ООО «Бизнес-Консалт Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) датировано 11 сентября 2018 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, денежное обязательство ООО «ЭнергоВысотСпецСтрой» перед ООО «Юридическая компания «Джаст» возникло до даты принятия первого заявления о признании ООО «ЭнергоВысотСпецCтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может квалифицироваться как текущее и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Джаст» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                 Ю.Л. Головачева