АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10088/2019

город  Орел

28 октября  2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору по Орловской  и Курской областям (302040,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Голунь»:  303503,  Орловская область,  Новосильский район,  с. Голунь,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по  ч. 15  ст. 19.5    КоАП РФ

При участии:

от заявителя

-

начальник отдела  государственного семенного надзора и качества зерна ФИО2 (доверенность от 21.10.2019 №447), начальник отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 №406), государственный инспектор отдела государственного семенного надзора и качества зерна ФИО4 (доверенность от 28.10.2019 №448)

от ответчика

-

представитель ФИО5 (доверенность от 03.09.2018, паспорт).

установил:

Дело  слушалось  21  октября 2019 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до  28 октября  2019 года    до 15 час. 20 мин.

         Управление  Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору по Орловской  и Курской областям (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Голунь» (далее – АО «Голунь», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.

        Требование   заявителя   мотивировано  тем, что   Общество  не выполнило   в установленный срок предписание  Управления  от  25.03.2019 №109.

Ответчик  факт правонарушения    признал, в случае    удовлетворения   заявленного требования  просил назначить    административное наказание   ниже  низшего предела, предусмотренного  ч. 15 ст.  19.5 КоАП РФ, либо  в  соответствии с  ст. 3.4 КоАП РФ  применить  к АО «Голунь»    административное  наказание    в виде    предупреждения. 

         Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела  25.03.2019  Обществу  выдано предписание  №109, в котором  содержались следующие  требования:

- прекратить действие декларации о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.10163 на партию зерна пшеницы озимой урожая 2018 года в размере 10 000 тонн;

- предоставить в Управление документы, подтверждающие прекращение действия деклараций о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д -RU.НА34.А.10163;

 - указанные  пункты исполнить в срок до 19.04.2019;

- о исполнении предписания в срок до 26.04.2019 сообщить в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, по адресам: 302040, 

<

...>, E-mail: semkontrol.orel@yandex.ru.

          Предписание  направлено АО «Голунь»  28.03.2019 ( л.д. 8) .

  На основании  распоряжения   заместителя   руководителя Управления  ФИО6  от  02.07.2019  №500-р, с целью  проверки    выполнения   предписания    от  25.03.2019  №109  проведена внеплановая    документарная проверка АО «Голунь».

Управлением  в адрес АО «Голунь»   направлено заказное  письмо с уведомлением от 04.07.2019 № УФС-ЛЛ-05/2559 о предоставлении необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих прекращение действия декларации о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.10163.

 Письмо получено 09.07.2019, что подтверждается копией почтового отправления №04037201251.

 23.07.2019 в Управление от АО «Голунь» представлено письмо вх. № 2509/05 от 2019,  согласно которому действие декларации о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.10163 прекращено.

 Согласно скриншота с официального сайта Росаккредитации, 11.07.2019 установлен статус декларации о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.10163: -прекращен,  на основании предписания органа государственного контроля (надзора). Данные изменения в статусе внесены  11.07.2019.

Проверкой, проведенной 30.07.2019 установлено, что 20.04.2019 АО «Голунь» не исполнило пункты 1-4 предписания от 25.03.2019 № 109,  а именно:

-  не прекратило действие декларации о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-II .НА34.А. 10163 на партию зерна пшеницы озимой урожая 2018 года в размере 10000 тонн;

- не предоставило в Управление документы, подтверждающие прекращение действия деклараций о соответствии от 08.08.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.HA34.A.10163;

 -пункты 1 и 2 предписания  от 25.03.2019 №109 не исполнило в срок до 19.04.2019;

- о исполнении данного предписания в срок до 26.04.2019 не сообщило в Управление.

  Указанные факты отражены в акте проверки от 30.07.2019 №500.

  14.08.2019  старшим государственным    инспектором   отдела   государственного надзора  и качества зерна  ФИО7 в присутствии директора АО «Голунь»  ФИО8  составлен протокол  №500  об административном правонарушении по ч. 15  ст.19.5 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком ч. 1 и 2 ст. 3. п. 1 ч. 1 ст. 6. ч. 1. 5. 7 ст. 7 технического регламента Таможенного  союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

 28.08.2019  (согласно штампу входящего  номера) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Голунь» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

 В силу частей 5,6  статьи   205  АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

 В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

 На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

 В то же время в статье 14.43 КоАП РФ  федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

 Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

 Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, которые на момент рассмотрения данного спора истекли (поскольку предписание требовалось исполнить до 19.04.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.07.2019).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

 В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

 С учетом изложенной правовой позиции судом не оцениваются действия Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

         Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания  для удовлетворения заявления о привлечении АО «Голунь» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обоснованность данной позиции подтверждается соответствующей судебной практикой (постановлениям   Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 310-АД14-3445 по делу N А14-1753/2014, от 05.12.2014 N 310-АД14-3038 по делу N А64-4846/2013, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.08.2019  по делу №А35-1563/2019, от 4 октября 2019 г. по делу N А08-1450/2017).

При таких обстоятельствах, требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и ст. ст. 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заваленного требования отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

                 

                   Судья                                                                                    А.А. Жернов