ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224650/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Комус» -  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  не явка, извещены;

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-224650/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комус», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее –  ООО ПО «ВЗРК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 10.06.2021  № 4917942715 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2 212 090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021  по 31.03.2022  в размере 313.207 руб. 77 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-224650/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, истец ссылался на то, что между ООО ПО «ВЗРК» (потребителем) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917942715 от 10.06.2021 (далее – договор).

В рамках указанного Договора  истец в период с января 2021 года по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 2 212 090 руб. 02 коп., которые ООО ПО «ВЗРК» не оплатило. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Ситиматик-Волгоград», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 153, 158, 160, 162, 307, 432-434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а обстоятельства оказания услуг в спорный период истцом надлежащим образом не подтверждены, суды обеих инстанций пришли выводу о недоказанности истцом как периода оказания услуг, так и их объема, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельства дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Настоящий иск предъявлен региональным оператором к ответчику как к потребителю услуг по обращению с ТКО и арендатору имущественного комплекса и земельного участка по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021г. № 5, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, а также на незаключенность сторонами договора на обращение с ТКО ввиду не урегулирования возникших при его заключении разногласий. 

Между тем, такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 №  1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил обращения с ТКО).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пункт 15 которого предусматривает следующие способы осуществления учета объема (массы) твердых коммунальных отходов, о которых могут договориться стороны: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54 подтверждена позиция о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Судами было установлено, что в рассматриваемый спорный период истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

На официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).

По условиям пунктов 5.3.3 и 5.3.4 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021г. № 5 именно на арендатора (ответчика) были возложены обязательства по систематической уборке рабочих мест от остатков производственных материалов и отходов, соблюдению требований складирования органических и неорганических отходов. Арендатор обязался поддерживать территории общего пользования в надлежащем виде, осуществлять вывоз мусора, отходов, макулатуры.

То есть, на ответчика, как на арендатора, была возложена обязанность по организации оказания услуг по обращению с ТКО.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (том 1 листы дела 91-106), ответчик во взаимоотношениях с истцом последовательно выражал свое намерение и добивался заключения договора по обращению с ТКО.

Следовательно, отказ судов в иске по формальным основаниям отсутствия единой редакции договора по обращению с ТКО при наличии иных сведений о ведении ответчиком деятельности на производственной площадке, предусматривающей систематическое формирование ТКО, не отвечает существу и содержанию спорных правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого хозяйствующего субъекта на промышленном объекте неизбежно вызывает формирование отходов.

Пунктом 8.15 Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных правоотношений прямо противоречат вышепоименованным нормам действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что истец в спорный период фактически  являлся единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, что ответчиком не опровергнуто, доказательств вывоза отходов иными лицами либо самостоятельно не представлялись.

В своих пояснениях по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также фактически не опровергал обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, в том числе, на производственной площадке по адресу: 

<

...>, ссылаясь однако, что обязательства по оплате соответствующих услуг по обращению с ТКО должны распределяться между бывшим собственником объекта, покупателем и арендатором.

Однако, всем данным существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам и доводам сторон судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая процессуальная оценка.

Условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2021г., заключенного между ООО «Волгоградский завод металлоконструкций и котельного оборудования» и ИП ФИО2, на который ссылался ответчик в качестве возражений относительно распределении бремени обязательств по обращению с ТКО (т.1 л.д.68-75), также не были исследованы судами. 

Представленные истцом доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО были отклонены судами по формальным основаниям ввиду их несоответствия нормам процессуального законодательства, без истребования их в надлежаще оформленном виде и проверки их содержания на предмет фактической достоверности, а также без сопоставления их со всей совокупностью других доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили и иные существенные для дела обстоятельства, а именно: с какого момента ответчик начал свою фактическую деятельность на спорной производственной площадке, предусматривающую формирование ТКО, а также на какое лицо: предыдущего,  либо текущего собственника, либо арендатора в переходный период были возложены обязательства по оплате услуг.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела судами неправомерно было возложено на истца в полном объеме бремя доказывания и  представления доказательств оказания услуг по вывозу ТКО ответчика, несмотря на то, что действующее правовое регулирование предусматривает несколько иной порядок оформления таких правоотношений и определения объемов услуг по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и недостатки в исследовании доказательств повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, с точки зрения действующего законодательства полно и всесторонне исследовать порядок оформления между сторонами отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО; установить обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение относительно существенных условий такого договора, либо имелись основания для применения утвержденных типовых форм договора, после чего с учетом установленных обстоятельств определить: имеются ли основания для возложения именно на ответчика обязательств по оплате таких услуг по обращению с ТКО, а также в каком порядке, объеме и стоимости и с какого момента такие услуги подлежат оплате, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-224650/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова