Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» (далее – общество «Метеор Сигма Лифт», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судьи Аристовой Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПКФ Сиблифт», должник).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО4 по доверенности от 20.03.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником с 26.09.2019 по 20.05.2021 (далее – спорные платежи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Лифт» (в настоящее время общество «Метеор Сигма Лифт») на сумму 14 813 780,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Метеор Сигма Лифт» в пользу должника денежных средств в размере 14 813 780,08 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 425 574,12 руб.

Определением Арбитражный суд Омской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в кассационной жалобе общество «Метеор Сигма Лифт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее – общество «Городская Механика»), определением того же суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником по договору от 25.09.2019 № 814.

Договор от 25.09.2019 № 814 подписан между обществом «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Лифт» (субподрядчик), регулирует отношения его сторон по выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем объектов (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов , изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту объекта (далее – акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а подрядчик принимает надлежащим образом выполнение субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 14 820 000 руб.

Сроки выполнения работ ограничены 15.11.2019 (пункт 4.2 договора).

Договор от 25.09.2019 № 814 является договором субподряда, направлен на исполнение обязательств должника по контракту, заключенному с Фондом капитального ремонта Омской области.

Согласно сведениям по расчетным счетам должника в счет исполнения обязательств по договору от 25.09.2019 № 814 общество «ПКФ Сиблифт» перечислило в пользу общества «Метеор Сигма Лифт» денежные средств в общей размере 14 813 780,08 руб. за период с 26.09.2019 по 20.05.2021 с назначением платежей: «Аванс 30% ст-ти работ по дог. № 814 от 25.09.19 согл. сч. № 175 от 24.09.19.»; «Опл.за выпол. раб. по дог. 814 от 25.09.19г., по адр: Омск, Заозерная, 1; ФИО6, 8, 42; Блюхера, 22а; ул. 75 Гв. бригады,1б, д.1а; ФИО7, 66а; Свободы, 43; Крыловская, д. 21 к. 2. по сч 12 от 13.01».

Часть из указанных платежей на общую сумму 10 367 780,08 руб. приходится на период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что в случае подтверждения факта выполнения работ, часть платежей соответствует условиям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия платежей условиях подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из обстоятельств совершения спорных платежей в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком акты формы № КС-2, № КС-3 от 05.12.2019 (отчетный период с 25.09.2019 по 05.12.2019), акты освидетельствования скрытых работ б/д (с указанием периода выполнения работ), декларации соответствия, приказ о командировании сотрудников от 25.09.2019, штатное расписание, универсальные передаточные документы суды верно сочли недостаточными для подтверждения реальности выполнения работ ответчиком.

Вывод судов о недоказанности обстоятельств выполнения работ ответчиком основан на следующем.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа договорных отношений должника с иными монтажными организациями установлено, что срок выполнения аналогичных работ по замене одного объекта лифтового оборудования (в том числе работы по демонтажу, ремонту шахты и пр.) составляет один месяц, при условии выполнения работ двумя сотрудниками (электромеханик, монтажник-слесарь). Следовательно, для замены 26 лифтов на протяжении 2 месяцев на объектах, указанных в договоре, со стороны ответчика фактически должны находиться на объекте не менее 26 работников за весь период работ при условии выполнения работ одновременно несколькими бригадами, с учетом краткосрочных условий выполнения работы.

Договором от 25.09.2019 № 814 предусмотрены работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт в количестве 26 единиц лифтового оборудования сроком на два месяца.

Согласно сведениям о численности работников ответчика за 2019 года (налоговая отчетность) среднесписочная численность составила 12 человек.

Доказательств, подтверждающих привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

К приказу от 25.09.2019 № 78 о направлении двадцати сотрудников в служебную командировку в город Омск в целях выполнения работ по монтажу и пуско-накладке лифтового оборудования по договору от 25.09.2019 № 814 не приложены доказательства фактического прибытия специалистов в город Омск, несения затрат на командировочные расходы в указанный период (транспортные расходы, расходы на проживание, питание и т.п.).

Несмотря на предложение суда, ответчиком также не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 6 договора от 25.09.2019 № 814         (в том числе оформление допусков на право выполнения работ, охрана объекта, на котором выполняются работы и т.д.).

Заказчик – Фонд капитального ремонта Омской области не предоставил данные о согласовании привлечения субподрядной организации.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о выполнении работ обществом «ПКФ Сиблифт», подписаны ФИО8 как начальником участка общества «ПКФ Сиблифт».

Трудоустройство ФИО9 в обществе «Метеор Сигма Лифт» с 01.01.2019 не подтверждает участие данного лица в подписании документов в качестве представителя ответчика.

Декларации соответствия лифтового оборудования техническим требованиям также не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не содержат указания на поставку материалов на объекты выполнения работ; отдельные из них составлены в даты, выходящие за пределы отчетного периода (25.09.2019 по 05.12.2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание возможности должника выполнить работы самостоятельно, суды двух инстанций верно констатировали недоказанность выполнения работ ответчиком и обоснованности спорных платежей.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (общество «Городская механика», акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК»), требования которых включены в реестр на сумму 3 114 810 761,26 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, анализ финансового состояния должника свидетельствует о возникновении у него признаков неплатежеспособности на 01.01.2018.

Принимая денежные средства должника на значительную общую сумму без встречного предоставления, ответчик не мог не осознавать, что в результате спорных платежей ухудшается имущественное положение должника, его способность исполнять обязательства перед кредиторами.

Совокупность установленных в рамках обособленного спора обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ответчика и должника по выводу активов последнего.

С учетом изложенного спорные платежи правомерно признаны недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления № 63.

При исчислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ суды верно исходили из осведомленности ответчика о необоснованности платежей с даты их совершения.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судами с учетом положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленности конкурсного управляющего о спорных платежах после его утверждения (резолютивная часть решения от 21.02.2023) и получения выписок банка, подачи настоящего заявления 21.02.2024.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1