Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46870/2024

23 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309508, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (адрес: 

<

...> д 7 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.    

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – Компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Санкт-Петербург» в размере 60 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Решением от 08.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. По ходатайству Компании суд изготавливает мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 (далее – Юрко А.Ю.) создал фотографическое произведение «Санкт-Петербург»  (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети Интернет в своем блоге (сайте). Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (статья 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации), опубликовав созданное им фотографическое произведение 19.11.2015.  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей статьями 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении (в сети Интернет сам автор размещал фотоизображение в меньшем разрешении). 

В дальнейшем автор Юрко А.Ю. передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление Обществу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-180222 от 18.02.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением №2.17 к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление. 

 В ходе мониторинга сети Интернет Обществу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем ivolga-spb.ru (сайт ответчика). 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1678348622247 от 09.03.2023. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика. 

Истец в претензии от №6711-25-3946-pz от 16.03.23 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Следуя единообразному толкованию судами различных инстанций приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор связан с ведением ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) доведение произведения до всеобщего сведения распространение произведения переработка произведения 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Расчет компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя произведен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права) (30 000 руб. х2=60 000 руб.).  

Из информации, размещенной на сайте ответчика, в том числе на странице, где допущено нарушение, следует, что спорное изображение используется ответчиком для продвижения своих товаров (работ, услуг). 

Таким образом, нарушение носит грубый характер, поскольку целью размещения фотографии является реклама товаров (работ, услуг) ответчика и привлечение потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями 

Необходимость учета данных обстоятельств судами при оценке размера компенсации по аналогичным спорам, подтверждается судебной практикой, в том числе по делам, рассмотренным в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам (дело № А40- 133727/2019). 

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 16.04.2022 № LA-67-25 и платежное поручение от 18.04.2022 №1584 об оплате лицензионного вознаграждения в сумме 30 000 руб. Из указанного договора (пункт 1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Санкт-Петербург» теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 30 000 руб. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (пункт 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

Формула расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения стоимости права на два, такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной (Постановление КС РФ №28-П от 13 декабря 2016 года). Постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права). Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации и взыскивать компенсацию ниже однократной стоимости права. Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021 определяет снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) исключительной мерой и запрещает приравнивать такое снижение к частичному удовлетворению требований, при таком снижении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Учитывая представленные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абз. 2 п. 4.2 Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П). Из договоров следует, что компенсация сопоставима с размером причиненных правообладателю убытков, а значит, тяжесть имущественных последствий (сумма компенсации) соответствует допущенному нарушению и является справедливой (абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ от 13.12.2016 года №28-П). 

Как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга. 

Автор спорных фотографий Юрко А.Ю. является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети Интернет. 

Незаконное использование ответчиком спорных произведений без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на них имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а следовательно заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку. 

Незаконное размещение фотографии в сети Интернет напрямую влияет на доход и узнаваемость фотографа. Кроме этого на создание данного фотоизображения автором было затрачено значительное количество времени и усилий. Для выполнения фотографии автору необходимо было выбрать экспозицию, выдержку, фокусное расстояние, резкость кадра, ракурс съемки, выставить специальный фото-штатив и настроить профессиональное оборудование (фотоаппарат, бленды, световые фильтры), выждать наиболее подходящий момент для съемки композиции. После чего автор выполнял художественную обработку фотографии: корректировал резкость, цветовой баланс, яркость и контрастность изображения при помощи профессионального графического редактора.  Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение, личность нарушителя (юридическое/физическое лицо), характер использования (коммерческий/некоммерческий), знание ответчика о незаконности своих действий и его поведение после получения претензии и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает общий размер компенсации 60 000 руб. справедливым. Заявленная сумма компенсации позволяет соблюсти баланс экономических интересов правообладателя и нарушителя, избежать излишнего имущественного вторжения в деятельность нарушителя, но в тоже время не позволяет поставит нарушителя в преимущественное положение перед правообладателем и лицами правомерно использующими результаты интеллектуальной деятельности. 

В отзыве на исковое заявление Компания указывает на ничтожность лицензионного договора по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в силу отсутствия доказательств передачи произведения от ООО «Пейзаж» к ООО «Туроператор Магазин Путешествий» или предоставления ссылки для его скачивания; договор не исполнялся со стороны ООО «Пейзаж», получена только компенсация от Лицензиата. 

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В рассматриваемом случае лицензионный договор отвечает признакам договоров данного рода, изложенным в статье 1235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Воли сторон указанного договора вступить в какие-либо иные правоотношения помимо лицензионных из материалов дела не усматривается, доказательств иного не представлено. Доказательств заключения лицензионного договора под влиянием обмана или принуждения не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Компании материалами дела не подтверждается.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истец в материалы дела представил надлежащие доказательства факта нарушения авторских прав на произведение и наличия у него права обращаться в защиту исключительных прав на спорное произведение, расчет и обоснование истребуемой суммы компенсации.

 Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом. 

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на фотографическое произведение доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения фотографического произведения, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 60 000 руб.

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Магазин Путешествий». 

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Магазин Путешествий» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Санкт-Петербург» в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.