ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6056/2023

18 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КД» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу   № А11-6056/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНОЛЕУМ.РУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Регтайм» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о запрете использования доменного имени linoleum33.ru,  

при участии в судебном заседании представителей до перерыва 04.03.2023: от  ответчика (заявитель) акционерное общество «КД» - ФИО2 по  доверенности от 17.11.2023 – сроком на 2 года, диплому; ФИО3 по  доверенности от 17.11.2023 – сроком на 2 года, адвокат.  

от истца и третьего лица - не явились, извещены, 

после перерыва в судебном заседании 11.03.2024 при участии представителей:  от ответчика (заявитель) акционерное общество «КД» - ФИО2 по  доверенности от 17.11.2023 – сроком на 2 года, диплому; ФИО3 по  доверенности от 17.11.2023 – сроком на 2 года, адвокат.  

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЛИНОЛЕУМ.РУ» -  ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 сроком на 1 год, диплому;  

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» - не  явился. извещен,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНОЛЕУМ.РУ»  (далее – ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «КД» (далее – АО «КД», ответчик) о запрете  использования ответчиком доменного имени linoleum33.ru, сходного до  степени смешения с фирменным наименованием истца на английском языке  «LINOLEUM.RU» при осуществлении конкретных видов деятельности, а  именно при осуществлении продажи напольных покрытий (линолеум и  ламинат), а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее –  ООО «Регтайм»).  

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковое заявление. Запретил АО «КД» использовать доменное  имя linoleum33.ru, сходное до степени смешения с фирменным наименованием  ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» на английском языке «LINOLEUM.RU» при  осуществлении конкретных видов деятельности, а именно при продаже  напольных покрытий (линолеума и ламината). Взыскал с АО «КД» в пользу  ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска  в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет  фирменного наименования тождественному наименованию истца или  сходного с ним до степени смешения и не использует фирменное  наименование истца; спорное доменное имя, принадлежащее ответчику не  связанно с фирменным наименованием истца, не противоречит ему, а  относится к наименованием товара, продажей которого осуществляет  ответчик; термин «линолеум» давно вошло во всеобщее употребление и не  обладает различительной способностью, то есть его могут использовать все;  истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а судом первой  инстанции неверно применены способы защиты фирменного наименования,  установленные пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ; решение суда является  неисполнимым, поскольку суд запретил использовать домен при  осуществлении только определенных видов деятельности; суд неправомерно  запретил использовать домен при продаже ламината, поскольку такого  обозначения наименее истца не содержит; истцом допущено злоупотребление  правом и нарушен принцип недопущения недобросовестной конкуренции;  

истцом не доказан, а судом достоверно неустановлен факт  недобросовестности ответчика и использовании спорного домена, а также  того, что он имел намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести  вред репутации истца.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали ее  доводы, указали на несостоятельность позиции истца, просили решение  отменить, в иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу, жалобу не признал, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле  материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» было зарегистрировано в качестве юридического  лица при создании 19.10.2015, основной государственный регистрационный  номер 

<

***>.  

Основным видом экономической деятельности истца является оптовая  торговля напольными покрытиями (кроме ковров) (ОКВЭД 46.73.8).  

В Приложении № 1 к приказу Росстата от 19.11.2019 № 668 «Об  утверждении Методических указаний по расчету индекса-дефлятора оборота  оптовой торговли организаций оптовой торговли» установлено, что ОКВЭД  46.73.8 содержит в себе ламинат и линолеум.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КД»,  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.04.2013,  ОГРН 

<

***>.  

Основным видом экономической деятельности истца является оптовая  торговля коврами и ковровыми покрытиями (ОКВЭД 46.73.3), одной из  вспомогательных – торговля розничная обоями и напольными покрытиями в  специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3).  

Обе организации в течение длительного времени и в настоящее время  осуществляют торговлю такими напольными покрытиями как ламинат и  линолеум.  

АО «КД» является владельцем доменного имени linoleum33.ru.,  зарегистрированного впервые ООО «Регтайм» за закрытым акционерным  обществом «КД Флор» 21.06.2012, что подтверждается свидетельством о  регистрации доменного имени, а также обеими сторонами спора.  

АО «КД» использует Интернет-сайт с доменным именем linoleum33.ru. с  целью продажи, в том числе напольных покрытий – линолеума и ламината.  

Посчитав, что использование ответчиком доменного имени  

linoleum33.ru. нарушает права ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» на фирменное  наименование, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует  принадлежащие истцу фирменное наименование в доменном имени, в сети  «Интернет» при продаже напольными покрытиями как ламинат и линолеум, в  связи с чем, исковые требования были удовлетворены, а также на ответчика  были отнесены расходы истца на оплату услуг представителя и госпошлины.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет  свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую  форму.  

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц  при государственной регистрации юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в  качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе  путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в  объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое  фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать  иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до  

степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных  именах.  

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Как разъяснено в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на  фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в  Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того,  какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей  деятельности.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по  требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из  способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать  выполнение им требований закона при использовании объекта  интеллектуальных прав.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для  дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом  вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на  допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда,  разрешающего спор по существу.  

При предъявлении требования о признании действий ответчика по  администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на  фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в  доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу  указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению  права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Наличие у ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» исключительного права на  фирменное наименование (в том числе на английском языке) подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени, выданному  ООО «Регтайм» 21.06.2012, а также информации о домене, содержащейся на  общедоступном сайта whos-service.ru администратором доменного имени  linoleum33.ru значится ЗАО «КД Флор», ИНН 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества  «Флора» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «КД  Флор»), ИНН 

<

***>, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее 02.09.2014.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.6. Правил регистрации  доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением  Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011   № 2011-18/81 регистрация доменного имени может быть аннулирована  Регистратором при ликвидации администратора - юридического лица или  исключении администратора - юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа.  

Исключение администратора доменного имени из ЕГРЮЛ не  обязательно влечет аннулирование регистрации доменного имени.  

АО «КД» использует в течение девяти лет указанное доменное имя  linoleum33.ru, что им не оспаривается.  

На основании вышеизложенного в рамках настоящего спора ООО  «ЛИНОЛЕУМ.РУ» является надлежащим истцом, а АО «КД» надлежащим  ответчиком.  

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности,  осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3  статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается  фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств  иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных  документах, считаются фактически осуществляемыми.  

Из представленных в материалы дела скриншотов, усматривается, что на  сайте linoleum33.ru предлагается к продаже линолеум и ламинат.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец имеет полное фирменное  наименование на английском языке «LINOLEUM.RU», основным видом  

деятельности истца является торговля оптовая напольными покрытиями  (кроме ковров), используемых в строительстве (ОКВЭД 46.73.8).  

Из справки о принадлежности домена от 16.06.2023, выданной  акционерным обществом «РСИЦ», следует, что с 26.01.2015 и по состоянию  на 02.05.2023 администратором доменного имени LINOLEUM.RU является  генеральный директор ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» ФИО5. Дата окончания срока регистрации 06.03.2024.  

Из представленного истцом в материалы дела устава ООО  «ЛИНОЛЕУМ.РУ», утвержденного протоколом № 1 общего собрания  учредителей ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» от 23.09.2015 следует, что последний  имеет фирменное наименование «Линолеум.Ру», а на английском языке  «LINOLEUM.RU». Согласно п. 4.3.1. устава, ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ»  осуществляет оптовую торговлю напольными покрытиями, оптовую торговлю  прочими строительными товарами.  

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства,  подтверждающие, что истец фактически осуществлял и осуществляет оптовую  продажу напольных покрытий, в том числе линолеума и ламината.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что,  материалами дела подтвержден факт осуществления истцом видов  деятельности по реализации товаров в соответствии с ОКВЭД 46.73.8, в том  числе, и до подачи иска в суд.  

Таким образом, виды деятельности по продаже линолеума и ламината у  сторон спора совпадают.  

Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК  РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен,  тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком  (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде  требования о запрете использования доменного имени определенным образом  (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на  соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).  

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный  знак является фактическое использование доменного имени, тождественного  или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров,  однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому  товарному знаку.  

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака  распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении  которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого  товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у  потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный  товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт  3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на  общеизвестный товарный знак может являться не только использование  доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени,  тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним  до степени смешения.  

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том  числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть  признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из  целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на  товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.  

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение  права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об  обязании аннулировать соответствующую регистрацию.  

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть  признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если  он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом  установлено, что действия администратора по приобретению права на  доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции. Несмотря на  то, что фирменное наименование обладает иным объемом правовой охраны по  отношению к товарному знаку, указанное правило может быть применено и к  нему.  

Между тем сам по себе использование слова ««Ленолеум» не является  нарушением, так как это общедоступное и общеизвестное слово, указывающее  на определенный вид товара, не обладающее различительной способностью и  не зарегистрированное истцом в качестве товарного знака.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -  это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих  субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации  (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции  следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной  конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно:  

соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими  субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в  предпринимательской деятельности, противоречить законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили  или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему  субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации  (причинение вреда).  

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение  преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их  

объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие  преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство  над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить  размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при  воздержании от указанных действий. Таким образом, действия  хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение  преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить  получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.  

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не  допускается недобросовестная конкуренция путем совершения  хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать  смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с  товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе  незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку,  фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию  места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо  сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах,  этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров,  которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также путем его использования в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая  размещение в доменном имени и при других способах адресации.  

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях  статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена  в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия,  способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении  предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности  конкурента.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель  одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим  товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на  заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким  образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение  относительно производителя товара.  

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени  смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о  недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом  1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis  Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при  регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других  действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные  в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными  именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и  номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4  (a), 4 (b) и 4 (c).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №  5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора  домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта  недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской  конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:  

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным  знаком третьего лица;  

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и  интересов в отношении доменного имени;  

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

При этом действия администратора доменного имени признаются актом  недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем  критериям одновременно.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанций пришел  к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции.  

В рассматриваемом случае имя ответчика идентично или сходно до  степени смешения с фирменным наименованием истца.  

Вместе с тем, регистрация доменного имени ответчика произведена  задолго до регистрации истца в качестве юридического лица, в связи с чем  сама направленность регистрации доменного имени на «подражание»  общеизвестному фирменному наименованию на момент его создания  отсутствовала. Ответчик на момент регистрации доменного имени не мог  конкурировать с истцом в виду отсутствия последнего. В связи с чем  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация и  использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью  причинить вред истцу, равно доказательств того, что ответчик при  регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, использовал  свои права в целях ограничения конкуренции.  

Напротив, суд апелляционной инстанции заключил, что добросовестной  целью регистрации домена и создания сайта ответчиком была продажа товара  линолеума и ламината, поскольку ответчик зарегистрирован на территории  Владимирской области, был добавлен код региона «33», «ru» – этом домен  верхнего уровня, выделенный для Российской Федерации в сети интернет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО  «ЛИНОЛЕУМ.РУ».  

Судом апелляционной инстанции не установлено факта  злоупотребления правом истцом, поскольку неверное толкование норм  материального права не может быть признано таковым.  

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на  основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение  

для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное  применение норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по  делу № А11-6056/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного  общества «КД» удовлетворить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛИНОЛЕУМ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «КД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова