ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9111/2015

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ЗАО «Квадрум»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  09.01.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 по делу   № А08-9111/2015 (судья Косинский Ю.Н.)  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ЗАО  «Квадрум» о признании сделок должника недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 в  отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Матвеева  О.Е.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 в  отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее –  заявитель) к ФИО6, ЗАО «Квадрум» (далее – ответчики) о  признании недействительными договора об отступном между ФИО4 и ФИО6 от 05.02.2014, договора купли-продажи между  ФИО6 и ЗАО «Квадрум» от 20.12.2014, применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права  собственности ФИО4 на объекты недвижимости: нежилое здание  площадью 123,4 кв.м., кадастровый № 31:18:0601009:191 (предыдущий  кадастровый № 31:18:0601016:006558-00/001:1001/Б1), расположенное по  адресу: 309290, 

<

...>; земельный  участок площадью 152 кв.м., кадастровый № 31:18:0601016:16,  расположенный по адресу: 309290, 

<

...>; обязании ФИО6 и ЗАО «Квадрум» ИНН  

<

***> солидарно возместить действительную стоимость имущества  ФИО4 в общем размере 4 870 000 руб. (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительными договора об отступном, заключенного между  ФИО4 и ФИО6 05.02.2014, договора купли- продажи, заключенного ФИО6 и ЗАО «Квадрум» 20.12.2014 и  применении последствий недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО  «Квадрум» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а  

также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого  определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

От ПАО Банк ЗЕНИТ также поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором  кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее  удовлетворить.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 указала, что в ходе осуществления своих полномочий ей  стало известно о том, что имущество, ранее принадлежавшее должнику, было  отчуждено им по соглашению об отступном ФИО6, а затем часть  имущества – по договору купли-продажи между ФИО6 и ЗАО  «Квадрум» передана последнему в собственность.  

В частности, 05.02.2014 между ФИО4 (должник) и  ФИО6 (кредитор) был заключен договор об отступном,  согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательства,  вытекающего из договора займа от 05.04.2011 и поименованного в пункте  1.1. договора, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях,  определенных договором (пункт 1.).  

Согласно пункту 1.1. договора сумма основного долга по договору займа  составляет 3 000 000 руб., срок исполнения обязательства – 30.12.2013.  

Предметом договора об отступном в соответствии с пунктом 3. договора  являются следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО4:  

- нежилое здание, площадью 123,4 кв.м., кадастровый   № 31:18:0601009:191 (предыдущий кадастровый № 31:18:0601016:16:00655800/001:1001/Б1), расположенное по адресу: 309290, 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 152 кв.м., кадастровый   № 31:18:0601016:16, расположенный по адресу: 309290, 

<

...>;  

- нежилое здание - магазин, площадью 173,5 кв.м., кадастровый   № 31:10:1003001:45 (предыдущий кадастровый № 31:10:10 03  004:0025:004030-00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская  область, Яковлевский район, город Строитель, ул. Ленина, 20а;  

- объект незавершенного строительства – стоянка к объекту торговли,  площадью застройки 164,6 кв.м., кадастровый № 31:10:1003001:4500  (предыдущий кадастровый № 31:10:1003004:46:018958-00/001:1001/1,  расположенный по адресу: 

<

...>, за зданием магазина;  

- земельный участок, площадью 904 кв.м., кадастровый   № 31:10:1003004:135, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Цена отступного (всего вышеуказанного имущества) определена по  договоренности должника с заимодавцем в размере всего 3 000 000 руб.  (пункт 4 договора от 05.02.2014).  

Между сторонами 06.02.2014 сторонами договора был подписан  передаточный акт.  

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло от  должника к заимодавцу с момента регистрации перехода права в Управления  Росреестра по Белгородской области (пункт 5 договора об отступном от  05.02.2014):  

- 06.03.2014 – на объекты по адресу: 

<

...>;  

- 26.03.2014 – на объекты по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, 20.12.2014 между ФИО6 (продавец) и ЗАО  «Квадрум» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно  условиям которого продавец передал в собственность покупателя  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- нежилое здание, площадью 123,4 кв.м., кадастровый   № 31:18:0601009:191 (предыдущий кадастровый № 31:18:0601016:16:00655800/001:1001/Б1), расположенное по адресу: 309290, 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 152 кв.м., кадастровый №  31:18:0601016:16, расположенный по адресу: 309290, 

<

...>  

Покупатель принял имущество и оплатил за него денежные средства в  размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1.)  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора  составляет 2 000 000 руб., из них: 1 600 000 руб. – нежилое помещение, 400  000 руб. – земельный участок.  

Передаточный акт подписан сторонами в день подписания договора  купли-продажи – 20.12.2014. Право собственности ЗАО «Квадрум»  зарегистрировано 27.01.2015.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор об отступном от 05.02.2014  и договор купли-продажи от 20.12.2014 являются недействительными  сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку  на дату заключения договора об отступном у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами помимо  Скрыпникова Г.А.; сделки совершены между связанными/аффилированными  лицами, имущество отчуждено должником по заниженной цене; и, кроме  того, у заявителя имеются сомнения в реальности предоставления займа, в  счет погашения которого Раньшиковым В.Ю. было передано имущество в  качестве отступного, финансовый управляющий Матвеева О.Е. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на  основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  

банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в  редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям,  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права.  

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи  168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)  (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,  что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему  правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого  допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет  злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию  принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения  судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке  конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых  отношений с позиции возможных негативных последствий для этих  отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  

оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого  требуются разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО5 приводит доводы о представлении ей доказательств,  свидетельствующих об очевидном отклонении действий сторон сделок от  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, что  свидетельствует о недобросовестности сторон сделок.  

В обоснование данной позиции заявитель указывает, в частности, на то,  что имущество по оспариваемым сделкам передавалось между одними и  теми же лицами, а также на длительное знакомство и деловое сотрудничество  сторон сделок.  

Между тем, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой  инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия между ФИО4 и ФИО6 отношений, позволяющих признать  ФИО6 заинтересованным лицом по отношению к должнику  (статьи 9, 65 АПК РФ). Как верно указал суд, доводы заявителя об  осведомленности ответчика ФИО6 о возможном наличии у  ФИО4 обязательств по договорам поручительства в силу наличия  деловых отношений между ними носят предположительный характер и,  вопреки утверждению заявителя, не могут свидетельствовать об  аффилированности ФИО6 и ФИО4  

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет  коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что  сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку в  оспариваемом договоре об отступном стоимость объектов определена ниже  рыночной стоимости. Заявитель указывает на то, что и договор займа на  выкуп и реконструкцию объектов недвижимости и договор об отступном  были заключены между одними и теми же лицами в отношении одного и  того же имущества, однако с определением совершенно различной его  стоимости, и, кроме того, в отношении переданных объектов в г.Шебекино  должник не получил никакого встречного исполнения со стороны  ФИО6  

При этом согласно пояснению должника, отчужденное по договору об  отступном недвижимое имущество, расположенное в городе Строитель –  

объект незавершенного строительства стоянка площадью 164,6 кв.м., магазин  площадью 173,5 кв.м., самостоятельной коммерческой ценности не имели и  были ликвидированы последующим собственником, что подтверждается  выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов.  

ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного  участка от 13.10.2014 приобрел земельный участок 31:10:1003004:254  площадью 420 кв.м., расположенный в непосредственной близости от  отчужденного должником участка 31:10:1003004:135 площадью 904 кв.м.,  которые впоследствии были объединены в участок 31:10:1003004:265  площадью 1324 кв.м.  

Цена смежного земельного участка по договору купли-продажи  составляет 168 900 руб. и установлена на основании отчета об оценке  рыночной стоимости от 02.10.2014 № 360\10-14. Цена квадратного метра  земельного участка по состоянию на 02.10.2014 составила 402,14 руб. за кв.м.  

Таким образом, суд установил, что стоимость отчужденного по договору  об отступном участка составляет 904 кв.м * 402,14 руб. = 363 534,56 руб.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Нежилое здание в городе Шебекино и земельный участок под ним, было  впоследствии отчуждено ФИО6 в пользу ЗАО «Квадрум» по  договору от 20.12.2014 за 2 000 000 руб., на что указывает и сам заявитель.  

Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание  сведения о не оспоренной и не признанной недействительной в  установленном законом порядке сделке, аналогичной оспариваемой и  существенно не отличающейся от нее по финансовым условиям (договор  купли-продажи части нежилого здания и земельных участков от 12.07.2013  между ФИО4 и ФИО7).  

Судом области также исследована представленная финансовым  управляющим предварительная оценка стоимости объектов недвижимого  

имущества, расположенных в г. Строитель, и установлено, что из имеющихся  в материалах дела документов не следует, что техническое состояние  отчужденного по сделке имущества аналогично состоянию имущества,  сведения о котором содержатся в представленных объявлениях о продаже.  

Кроме того, судом верно отмечено, что сомнения финансового  управляющего в реальности предоставления денежных средств в размере 3  000 000 руб. ФИО6 по договору займа от 05.04.2011 не могут  быть положены в основу судебного акта.  

Так, согласно пункту 1.2. указанного договора сумма займа должна  использоваться заемщиком для выкупа нежилого здания и земельного  участка; последующей реконструкции объекта строительства с увеличением  площади занимаемого земельного участка, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Указанные объекты недвижимого имущества заемщиком приобретены,  ввиду чего объективные основания сомневаться в реальности передачи  денежных средств по договору займа отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан  факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые  сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, не нашли  своего документального подтверждения, в связи с чем, признаются судебной  коллегией необоснованными.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также приводит  доводы о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку, по мнению  заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемого договора об  отступном ФИО4 достоверно знал, что ЗАО «Трэдис» не сможет  исполнить обязательства перед кредиторами и, с целью исключить  обращение взыскания на свое имущество как поручителя, совершил сделку  по отчуждению имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от  02.06.2016 основанием для введения в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства послужили неисполненные обязательства перед  ПАО Банк «Зенит» по договору поручительства в размере 50 296 674,70 руб.,  в том числе сумма основного долга 50 044 674,69 руб., неустойка в размере  252 000,01 руб.  

Между ПАО Банк «Зенит» и ЗАО «ТРЭДИС» 08.02.2013 был заключен  договор № 003/07/ЭДИС об открытии возобновляемой кредитной линии и  одновременно договор поручительства № 003/07/ЭДИС–ПР/РВЮ между  ПАО Банк «Зенит» и ЗАО «ТРЭДИС». Сумма задолженности ФИО4 по договору поручительства установлена решением Мещанского  районного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № 2-18519/2014.  Согласно данному решению обслуживание долга заемщика по кредитным  договорам ЗАО «ТРЭДИС» перед ПАО «Банк Зенит» прекратилось с  25.07.2014.  

Между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ЗАО  «ТРЭДИС» 30.07.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> и договор  поручительства № 2717-П/1 между АКБ «Металлургический инвестиционный  банк» (ПАО) и ФИО4 Сумма задолженности ФИО4  по договору поручительства установлена решением Таганского районного  суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-2834-14/10с. Согласно  данному решению обслуживание долга заемщика по кредитным договорам  ЗАО «ТРЭДИС» перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк»  (ПАО) прекратилось с 11.08.2014.  

Иные требования, включенные в реестр требований кредиторов  должника, отсутствуют.  

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и  положения абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  

разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на дату  совершения оспариваемой сделки (05.02.2014) у Раньшикова В.Ю. имелись  какие-либо иные неисполненные денежные обязательства, кроме  погашенного предоставлением отступного Скрыпникову Г.А., следовательно,  совершение сделки не могло причинить вред конкурсным кредиторам ввиду  их отсутствия.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что стороны по  оспариваемой сделке действовали в обход закона с противоправной целью,  не представлено  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном  необоснованны и документально не подтверждены.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.07.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 по  делу № А08-9111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1