АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года Дело № А56-71805/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от  товарищества собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» ФИО3  (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Тест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-71805/2023,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», 197375, Санкт- петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - Товарищество, взыскатель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании актов о  совершении исполнительных действий от 09.06.2023, от 07.07.2023;  постановления от 06.07.2023 об отказе в окончании исполнительного  производства N 130857/23/78016-ИП по заявлению взыскателя, постановления  от 07.07.2023 об окончании исполнительного производства N 130857/23/78016- ИП в связи с препятствиями взыскателя к исполнению исполнительного  документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Восточного отдела  судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО4  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест»,  адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д.6А/5, литера А,  пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПФ «Тест»,  должник).  

Решением суда от 03.11.2023 признано недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов  Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 07.07.2023 об окончании  исполнительного производства N 130857/23/78016-ИП. Производство по делу в  части требования товарищества о признании недействительными актов  судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от  

09.06.2023, от 07.07.2023 прекращено. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НПФ «Тест», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, постановление об окончании  исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем  законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку взыскатель своими  действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом  ООО «НПФ «Тест» указывает, что исполнительный лист был получен и  предъявлен для исполнения по истечении установленного срока с целью  получения только судебной неустойки, товарищество знало об отсутствии  доступа ООО «НПФ «Тест» в МКД. Суд первой инстанции неверно указал, что  для выполнения работ не требуется доступ в МКД. Заявителем не  представлены доказательства предоставления доступа ООО «НПФ «Тест» для  исполнения судебного акта, тогда как ООО «НПФ «Тест» напротив представило  доказательства попыток осуществления доступа для выполнения работ. Таким  образом, целью взыскателя являлось исключительно получение денежных  средств в виде судебной неустойки за длительное исполнительное  производство, а потом, обращение в суд с заявлением об изменении способа  исполнения с выполнения работ на взыскание денежных средств,  самостоятельно потраченных на проведение косметического ремонта.  

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Тест» поддержал  доводы жалобы, а представитель ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» отклонил их по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2022 по делу N А5612533/2022 суд обязал ООО "Научно-производственная фирма "Тест" в течение  30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести  ремонт в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр.  1. В пользу Товарищества на случай неисполнения должником судебного акта в  установленный срок судом присуждена денежная сумма в размере 1000 руб. за  каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного  судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.  

На основании исполнительного листа N ФС 040382169 от 10.03.2023  постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 возбуждено  исполнительное производство N 130857/23/78016-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель 09.06.2023 осуществил выход по адресу  Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, указав в акте о совершении  исполнительных действий, что в жилом доме по указанному адресу  производятся ремонтные работы, со слов жильцов указанные ремонтные  работы производятся без участия должника, документы на ремонтные работы  не представлены.  

Судебному приставу-исполнителю 14.06.2023 и 22.06.2023 поступили  

заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, направленных  на принудительное исполнение.  

Товарищество уведомило судебного пристава-исполнителя о  самостоятельном выполнении названных работ, поскольку должник длительное  время не исполняет решение суда.  

В отдел от Товарищества 05.07.2023 поступило заявление об окончании  исполнительного производства в части требования обязать должника  произвести ремонт, в связи с тем, что должник не приступал к выполнению  своих обязанностей в установленный судом срок, работы, которые должен был  выполнить должник, выполняются взыскателем самостоятельно. Кроме того,  взыскатель просил произвести расчет неустойки за неисполнение судебного  акта за период с 15.03.2023 (после истечения 30 дней с даты вступления  решения суда в законную силу) по дату окончания приставом исполнительного  производства в части.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 в  удовлетворении заявления Товарищества от 05.07.2023 отказано.  

Судебный пристав-исполнитель 07.07.2023 осуществил выход по адресу  Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1.  

В акте о совершении исполнительных действий указано, что  председателем Товарищества отказано в передаче ключей должнику для  осуществления ремонта.  

Установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа, постановлением от 07.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 130857/23/78016-ИП.  

Полагая, что акты о совершении исполнительских действий от 09.06.2023 и  07.07.2023, постановления от 06.07.2023 и 07.07.2023 не соответствуют закону и  нарушают права взыскателя, Товарищество обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  признав недействительным постановление об окончании исполнительного  производства. Производство по делу в части требования о признании  недействительными актов судебного пристава-исполнителя о совершении  исполнительных действий от 09.06.2023, от 07.07.2023 суд прекратил, как не  относящихся к числу властно-распорядительных документов, которыми  нарушаются права и охраняемые интересы заявителя в экономической, либо  предпринимательской деятельности.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, предметом названного исполнительного  производства является обязание ООО «НПФ «Тест» в течение 30 дней с  момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в жилом  доме по адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1., а также  взыскание в пользу Товарищества на случай неисполнения должником  судебного акта в установленный срок судом судебной неустойки в размере 1000  руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания  установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения  судебного акта.  

При этом судами обеих инстанций установлено, что требования  исполнительного документа об обязании провести ремонт в жилом доме по  адресу Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1 должником не  исполнены, что сторонами исполнительного производства не отрицается.  

В отдел от Товарищества 05.07.2023 поступило заявление об окончании  исполнительного производства в части требования обязать должника  произвести ремонтные работы.  

Из составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта  совершения исполнительных действий от 07.07.2023, следует, что ремонтные  работы силами должника не осуществляются, взыскатель проводит ремонтные  работы самостоятельно, своими действиями препятствует должнику  исполнению исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для окончания  исполнительного производства N 1 30857/23/78016-ИП на основании пункта 6  части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими  действиями препятствует исполнению исполнительного документа.  

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Таким образом, по смыслу указанных норм окончание исполнительного  производства по причине препятствий исполнению исполнительного документа,  чинимых взыскателем, возможно лишь в случае, если эти препятствия носят  неустранимый характер и не могут быть преодолены судебным приставом- 

исполнителем.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что выход в адрес МКД  осуществлен судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от  принудительного исполнения требований исполнительного документа в части  обязания должника произвести ремонтные работы в жилом доме.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем непосредственно при  совершении исполнительных действий не установлен факт совершения  взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного  документа.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для  окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона  N 229-ФЗ.  

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  Товарищества о том, что возникновение невозможности исполнения  обязательства в натуре является основанием для прекращения  исполнительного производства в соответствующей части.  

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе  подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании  которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство.  

В рассматриваемом случае заявление об окончании исполнительного  производства содержало ходатайство об окончании исполнительного  производства в части требования обязать должника произвести ремонтные  работы, обоснованное тем, что должник не приступал к выполнению своих  обязанностей в установленный судом срок, работы, которые должен был  выполнить должник, выполняются взыскателем самостоятельно, намерения  окончить исполнительное производство в части требования о взыскании  судебной неустойки заявление не содержало.  

Таким образом, сама по себе подача заявления об окончании  исполнительного производства в части требования об обязании должника  произвести ремонтные работы, мотивированное тем, что должник в течение  длительного времени не исполняет требования исполнительного документа, при  наличии в исполнительном документе неисполненного требования денежного  характера, в части которого должник не заявляет об окончании исполнительного  производства, напротив ходатайствует о проведении расчета судебной  неустойки на дату подачи заявления, не является основанием для окончании  исполнительного производства, поскольку нормами об исполнительном  производстве не предусмотрено частичное окончание исполнительного  производства в случае отказа взыскателя от исполнения требований  неимущественного характера.  

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о прекращении  производства по делу в части требования о признании недействительными  актов судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных  действий, кассационная жалобы не содержит.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-71805/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1