ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-31/2018

17 мая 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4164/2018) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу №  А46-31/2018 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (ОГРН 1025500992660) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления от 19.12.2017 № 36 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (далее – ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.12.2017 № 36 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-31/2018 предъявленные ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.12.2017 № 36 о привлечении ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» к административной ответственности по части 1 статье 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в заявлении, ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вина Общества в установленном административным органом правонарушении отсутствует. Договор на выполнение проектных работ, на основании которого ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» подготовило спорную проектную документацию, не предусматривал выполнение разделов по выносу водопроводных сетей из пятна застройки, равно как и по демонтажу и сносу этих сетей. Соответственно, цена по договору не включала стоимости работ по данным разделам проекта. В связи с указанными обстоятельствами действия ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» не могут быть расценены как административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращаются ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП».

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.10.2017 № 1016-р в период с 26.10.2017 по 15.11.2017 при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Подгорная в Центральном административном округе города Омска» административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Монолитстрой» в рамках государственного строительного надзора. По итогам проверки составлен акт от 15.11.2017 № 06/1-07/313.

В результате проверки установлено, что ведутся работы по устройству свайного основания (выполнено в осях «А-Г», ведутся работы по устройству в осях «Г-Е»), частично устроен котлован (в осях «А-Б»), разбиты головы свай, устроено армирование, опалубка ростверков в осях «А-Б». Подготовку проектной документации осуществило ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» в декабре 2016 года.

В результате проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что в проектной документации не учтены сведения о нахождении сетей водопровода и канализации в пятне застройки жилого дома, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

15.11.2017 должностным лицом Госстройнадзора Омской области составлен протокол № 439 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

19.12.2017 заместителем начальника Госстройнадзора Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 367, которым ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно правилам части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрен состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов.

Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания определены как изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть предусмотрены, в том числе, сведения о размещении скрытых электрических проводок, трубопроводов и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геоторг» (заказчик) заключило договор подряда № ОМ-1075 на выполнение проектных работ с ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации на стадии: «Проектная документация», «Рабочая документация» по объекту: «Жилой дом по ул. Подгорная в Центральном АО г. Омска.

Пунктом 27 технического задания на выполнения проектных работ к договору подряда ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» предусмотрено выполнение проектной документации в соответствии с Положением о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» несет ответственность за соответствие проектной документации обязательным требованиям технического регламента, а в случае несоблюдения обязательных требований при внесении изменений в проектную документации, может быть привлечено к административной ответственности.

Материалы проверки, проведенной Госстройнадзором Омской области, свидетельствуют, что в процессе разработки проектной документации ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» не учтены сведения о нахождении сетей водопровода и канализации, которые отображены пунктирной линией на топографическом плане земельного участка, а также на разбивочном плане (шифр ОМ-1075-ПЗУ), в пятне застройке. Вследствие указанного обстоятельства в ходе строительства указанные сети были повреждены.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением негосударственной экспертизы № 55-2-1-3-0023-17 от 17.04.2017, утвержденным ООО «НормативЭксперт», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является только ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» (пункт 1.5). 

Учитывая, что Общество в рамках договорных отношений по подготовке проектной документации несет ответственность за качество разработанной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» в совершении административного правонарушения находит подтверждение собранными доказательствами.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлены в дело. 

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП», последнее привлекается к административной ответственности не за то, что им не выполнены проектные работы (раздел проектной документации) по выносу водопроводных сетей, а за то, что при выполнении проектной документации Обществом не внесены в таковую сведения о наличии данных сетей. 

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя отклоняются за несостоятельностью.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Госстройнадзором Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, совершение его ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП», вина Общества, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаются.

Процессуальных нарушений, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению материалов настоящего дела об административном правонарушении и принятию правильного решения, заинтересованным лицом не допущено.

Оставив без удовлетворения заявление ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с указанным Обществу возвращается из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 07.04.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу №  А46-31/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов