﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38187/2019

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20319/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-38187/2019 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЙ СТАНДАРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксОйл" (далее - Ответчик) о взыскании 187 012 руб. 80 коп. задолженности по Договору на поставку нефтепродуктов № 140 от 31.10.2018, 6 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключён Договор на поставку нефтепродуктов № 140 (далее Договор), в соответствие с которым, Поставщик обязуется поставить нефтепродукт, именуемый «Товар» на условиях Договора и приложений к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях Договора и приложений к нему. 

В соответствии с п. 3.1. Договора количество поставляемого товара согласовывается и указывается сторонами в приложениях к Договору. 

Цена поставляемого Товара, согласовывается и указывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п. 6.1. Договора). 

Согласно п. 7.1. Договора основной формой оплаты по Договору поставки является стопроцентная предварительная оплата услуг по обеспечению транспортировки Товара до места назначения и стопроцентная оплата за товар в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату. 

15.11.2018 по универсальному передаточному документу № 454 от 15 ноября 2018 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар Бензин Регуляр-92 в количестве три тысячи восемьсот восемьдесят восемь килограммов. 

Стоимость отгруженного Товара составила 187 012,80 руб. 80 коп. 

По мнению Истца, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за поставленный Истцом товар. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного Товара, Ответчику была предъявлена претензия с требованием, оплатить, образовавшуюся задолженность. 

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная не подтверждает факт получения Ответчиком продукции на спорную сумму, поскольку копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения товара Ответчиком и являются односторонним документом Истца, поскольку на документах отсутствуют подпись и печать уполномоченного лица Ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что транспортная накладная относится к взаимоотношениям Истца и ЗАО «Газхиминвеств» на получение Истцом от ЗАО «Газхиминвеств» товара. 

Между тем, в транспортных накладных Ответчик не указан в качестве получателя товара или в качестве покупателя товара, указанного в транспортных накладных. 

Также доверенность №19 от 15 ноября 2018 года, представленная в материалы дела к настоящему спору отношения не имеет, поскольку по данной доверенности ООО «Макс Ойл» было уполномочено физическое лицо на получение от ООО «Топливный стандарт» товара наименования: «Газовый конденсат», а не товара наименования: «Бензин Регулятор-92». 

Кроме того, доверенность №995 от 15 ноября 2019 года относится к взаимоотношениям ООО «Топливного Стандарта» и ЗАО «Газхиминветс», в связи с чем, данная доверенность не может подтверждать обстоятельства передачи товара Ответчику. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Истец не подтвердил документально факт поставки Ответчику продукции и наличие заявленной ко взысканию задолженности, не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 187 012,80 руб. правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2019 по делу №  А56-38187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева