ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35671/2025

Дело № А40-150559/23

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-150559/23, об исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.09.2023г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 141983, 

<

...>).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.  

Решением от 12.04.2024г. суд признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127642, 

<

...>, а/я 5).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7766) от 27.04.2024.  

Определением суда от 12.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  

должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 123060, 

<

...>/я 23).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301.  

В судебном заседании должник лично заявление поддержал. 

Представитель АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возражал против удовлетворения заявления.  

Должник представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Представитель АО «ТРОЙКА-Д БАНК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами и подготовки позиции.  

Суд ходатайство представителя АО «ТРОЙКА-Д БАНК» об отложении судебного заседания отклонил ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО «Тройка-Д Банк» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Из материалов дела следует, что Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:  

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301;  

- 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 64 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005008:7205.  

В своем заявлении Должник просил суд исключить из конкурсной массы принадлежащее Должнику жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301, как единственного пригодного для постоянного проживания Должника и членов его семьи.  

При этом, Должник указал, что данное жилье используется Должником для его постоянного проживания, с 1998 года является местом жительства его супруги ФИО4, с 1999 года его дочери ФИО5  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10- П).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  

личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  

С учетом того, что гражданин-должник и члены его семьи проживают в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, иное из материалов дела не следует, должник выразил свою волю относительно выбора жилого помещения пригодного для постоянного проживания.  

Квартира, расположенная по адресу 

<

...>, по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, площадь квартиры, не является значительно превышающей нормативы.  

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд приходит к выводу, что требования должника в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301, подлежат удовлетворению.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

П. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.  

В квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0004001:2301, проживают должник, его жена и дочь.  

Стандартными расчетами социального норматива считаются 33 кв. м на одного одиноко проживающего человека; 42 кв. м для двух семейных людей; 18 кв. м на каждого члена семьи при ее составе более трех человек. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека (ч. 2 ст. 20 Закона г. Москвы N 29).  

Судом установлено, что данная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, площадь квартиры не является значительно превышающей нормативы.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но  

размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.  

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.  

Кроме того, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

ФИО1 фактически постоянно проживает в жилом помещении по адресу Светлогорский проезд, д.7 кв. 35 с 1998 года; имеет устойчивые социальные связи в данном регионе. В обоснование ФИО1 представил Арбитражному суду копию военного билета с указанием регистрации в ОВК Тушинского района с 1998 года, и выписку из ЕМИАС, согласно которой он минимум с 2013 года наблюдается по поводу хронических заболеваний и регулярно проходит лечение в поликлинике ГБУЗ ГП 219 по адресу Бульвар Яна Райниса, д. 47, расположенной в шаговой доступности от Светлогорского проезда, 7 и более чем в полутора часах езды от адреса Кавказский б-р д. 35/2 корп 4 кв 257. Данные документы были учтены при вынесении судебного акта.  

Доводы Заявителя о том, что у должника есть жилье в Псковской области не подтверждены документально. Как пояснил должника, пребывание ФИО1 в Псковской области носит вахтовый характер (на период проекта, завершение - конец 2025 года, характер деятельности - разъездной, в связи с чем постоянного помещения для проживания нет, в качестве места размещения используются временные сооружения в строительном городке).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-150559/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева