ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-135417/17-50-1179

08.11.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации (103073, 

<

...> ГКД,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 26.12.2002) 

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2005)

о взыскании  2 129 734  руб. 79 коп.,    

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2 (дов от 12.05.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 06.09.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 485 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 248 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что имеет на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: г Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (этаж, пом. II, комн. 1-3 площадью 147, 5 кв. м); г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал 2, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв. м). 

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в указанных помещениях располагалось оборудование, собственником которого является ответчик, при этом плату за использование помещений истца ответчик не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оборудование находится в технических помещениях, изначально предназначенных для размещения такого оборудования, посредством этого оборудования производится электроснабжение зданий Кремля. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание площадью 59 469, 6 кв. м по адресу: г Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2005 77 АВ 805987 и от 26.10.2011 77-АН 559057.

Согласно иску, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее так же - Истец) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г Москва. Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2. 3 площадью 147,5 кв. м) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011. и г. Москва. Кремль. Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I. комн. 66 площадью 152,8 кв. м) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011.

В  период с 01.01.2017 по 30.06.2017  в указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей истцу, размещается оборудование, собственником которого является Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик).

02.04.2014 г. Истец обращался к Ответчику с предложением заключить договор аренды.

30.04.2014 г. Ответчик на данное предложение ответил отказом, ссылаясь на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" и утвержденным им норматив ЖНМ-98-01/10 «Содержание подвальных помещений жилых домов», а именно п. 2.3.. согласно которого не разрешается сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

Данные нормативы не распространяются на нежилые помещения, а действуют только в отношении жилого фонда (п.п. 1.1., 1.2. Норматива).

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что подвалы жилых помещений входят в состав общего имущества жилого комплекса и при передаче в аренду подвалов с отключающими устройствами стороннему лицу может привести к ограничению доступа эксплуатирующим организациям к данным устройствам, что может повлечь проблемы, связанные с коммуникационной подачей того или иного вида энергии или аварийной ситуации.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что данная норма не применима, поскольку оборудование принадлежит Ответчику на праве собственности, а нежилые помещение в котором оно расположено на праве оперативного управления - Истцу.

Ответчик сам является эксплуатирующей данное оборудование организацией.

Кроме того Ответчик ссылался на Приказ Минкультуры РФ от 22.07.2010 N 410 "Об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации -федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" (г. Москва) и федерального государственного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (г. Москва)".

Однако спорные объекты не внесены в указанный перечень, а ссылка на данный нормативно-правовой акт Ответчика безосновательна.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на распоряжение недвижимым имуществом так же является необоснованным, поскольку для передачи федерального имущества в аренду Истцу необходимо предоставить перечень имущества, планируемого к передаче в аренду и провести торги на заключение договора аренды.

14.07.2017 г. Ответчику была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения.

Ответа на данную претензию от Ответчика не поступило, задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно отчету об оценке от 03.03.2017 г. № 018 по состоянию на 20.02.2017 г. размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилым помещением по адресу: г Москва, Кремль. Александровский сад. д. б/н (1 этаж. пом. II, комн. 1. 2. 3 площадью 147. 5 кв. м составляет 12 720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.: по адресу - г. Москва, Кремль. Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66 площадью 152. 8 кв. м) - 10 710 (десять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты пользования помещением  не представил, суд считает требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 485 руб. 92 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил доказательства пользования ответчиком нежилыми помещениями за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., документально подтвердил рыночную стоимость права пользования этими помещениями на условиях аренды, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 248 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на распоряжение недвижимым имуществом является необоснованным, поскольку для передачи федерального имущества в аренду истцу необходимо предоставить перечень имущества, планируемого к передаче в аренду и провести торги на заключение договора аренды.

Ссылка ответчика Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. №640-РП «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства», судом отклоняется, поскольку данные нормативы распространяются на жилой фонд, а не на нежилые помещения, как в данном случае. Сам смысл этой нормы заключается в том, что подвалы жилых помещений входят в состав общего имущества жилого комплекса (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и при передаче в аренду подвалов с отключающими устройствами (вентилями газопровода и иными отключающими устройствами) стороннему лицу может привести к ограничению доступа эксплуатирующим организациям к данным устройствам, что может повлечь за собой проблемы, связанные с коммуникационной подачей того или иного вида энергии или более того аварийные ситуации. Оборудование, которое находится в спорном помещении, принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭСК».

Также, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на Приказ Министерства культуры №410 от 22.07.10 "Об утверждении перечней объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации - федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" (г. Москва) и федерального государственного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (г. Москва)", так как в данном Приказе не перечислен ни один из объектов, приведенных истцом, а следовательно на данные помещения не распространяется п. 3 ст. 55 Федерального Закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно которого договор аренды заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

Изложенные в отзыве доводы ответчика неоднократно оценивались Арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении указанных дел, в связи с чем, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации 2 072 485 (два миллиона семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 57 248 (пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 87 коп. процентов, 33 649 (тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ :                                                                       И.А.Васильева