﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А66-8459/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Довольновой О.В. (доверенность от 04.07.2019 № 25/2019), от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ОГРН 1076952033377, Вдовина Алексея Геннадьевича – представителя Антоновой А.В. (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ОГРН 1076952033377, Вдовина Алексея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-8459/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 12, строение 1, этаж/комната 5/116, ОГРН 1137746717536, ИНН 7709934540 (далее - ООО «Экспресс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ОГРН 1076952033377, ИНН 6950072477, дата прекращения деятельности - 02.03.2016 (далее - Общество), Вдовину Алексею Геннадьевичу о взыскании 6 225 082 руб.  32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817, дата прекращения деятельности - 02.09.2019, общество с ограниченной ответственностью «АвтоАгрегатСервис», ОГРН 1141650006630, ИНН 1650283164, дата прекращения деятельности - 04.12.2017, индивидуальный предприниматель Шамшурина Евгения Александровна, ОГРНИП 305183830600037, ИНН 182799854107, общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», адрес: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 44, помещение XXXVI, ОГРН 1136952020105, ИНН 6950174790, Соловьев Андрей Александрович. 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 04.06.2018, решение от 13.09.2017 отменено, в иске отказано.

Ликвидатор Общества Вдовин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ООО «Экспресс» о взыскании 701 575 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 630 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 32 734 руб. 85 коп. и 8840 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела                        № А66-8459/2016 и расходов представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответственно. 

Заявление принято судом с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление Вдовина А.Г. удовлетворено частично, с ООО «Экспресс» в пользу ликвидатора Общества Вдовина А.Г. взыскано 380 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 853 руб. расходов на проезд и выплату суточных. 

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 определение от 24.05.2019 изменено, с ООО «Экспресс» в пользу ликвидатора Общества Вдовина А.Г. взыскано 135 935 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вдовин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2019.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд безосновательно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов и не указал мотивы, по которым счел заявленный размер судебных расходов необоснованным.

По мнению Вдовина А.Г., суд апелляционной инстанции не обосновал  переоценку представленных в материалы дела доказательств, не указал на наличие ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о завышеннои размере предъявленных ко взысканию судебных издержек основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспресс» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Вдовина А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Экспресс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ликвидатор Общества Вдовин А.Г. (доверитель) и адвокат Навасардян Арсен Юрьевич (поверенный) заключили соглашение от 05.10.2017 № 84/17 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю консультационную и юридическую помощь по поручению последнего, совершая юридические и сопутствующие им фактические действия, указанные в приложении № 1 к Соглашению, а доверитель - уплачивать поверенному вознаграждение и возмещать его документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручений по Соглашению (пункт 1.1).

Размер вознаграждения поверенного и порядок оплаты оказываемой консультационной и юридической помощи определены сторонами в приложении № 1 к Соглашению.

Согласно приложению № 1 к Соглашению размер вознаграждения поверенного за ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции по делу, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции составляет 230 000 руб., размер вознаграждения за подготовку кассационной жалобы или отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции составляет 220 000 руб. 

В пункте 7 приложения № 1 к Соглашению указано, что доверитель принимает на себя обязательство выплатить поверенному 180 000 руб. дополнительного вознаграждения за качественно оказанные услуги, а также результативную защиту прав и законных интересов доверителя. 

Согласно пункту 8.3 приложения № 1 к Соглашению доверитель обязан возместить расходы поверенного на оплату проезда во всех видах транспорта, включая такси, использование которого необходимо для проезда к месту исполнения определенных действий по поручению, если это место находится за пределами Москвы, а также командировочные расходы и расходы на оплату проживания в месте рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно условиям поручения от 15.08.2018 № 2 доверитель поручил поверенному подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подготовить необходимые для защиты интересов доверителя в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях (подпункты 1.1 - 1.3 пункта 1).

Размер вознаграждения поверенного за оказание вышеперечисленных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2 поручения № 2). 

Факт оплаты заявителем услуг адвоката Навасардяна А.Ю. по Соглашению подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 № 23 на сумму 150 000 руб., от 26.10.2017 № 30 на сумму 80 000 руб., от 08.11.2017 № 33 на сумму 754 руб. 35 коп., от 08.06.2018 № 11 на сумму 180 000 руб. и № 12 на сумму 220 000 руб., от 07.06.2018 № 9 на сумму 17 246 руб. 35 коп. и № 10 на сумму 7540 руб., от 15.06.2018 № 13 на сумму 1638 руб., от 19.01.2018 № 2 на сумму 11 424 руб. 70 коп. (возмещение расходов адвоката), от 22.02.2019 № 1 и на сумму 8840 руб. 80 коп. и № 2 на сумму 30 000 руб.

Заявителем в материалы дела также представлены железнодорожные билеты, чеки, подтверждающие несение расходов на бензин, документы на проезд по Москве. Суточные, по расчетам заявителя, составили 8800 руб. 

Считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, ликвидатор Вдовин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 380 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 853 руб. - на проезд и выплату суточных.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, посчитав, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 135 935 руб. 20 коп.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал достаточным компенсировать ликвидатору ООО «Информтранс», ОГРН 1076952033377, Вдовину А.Г. за счет ООО «Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 135 935 руб. 20 коп.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. 

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судом апелляционной инстанции сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что заявитель не подтвердил несение его представителем расходов на проезд 14.01.2018 по маршруту   Москва - станция Сухона в сумме 2671 руб. 50 коп., на проезд 12.05.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в сумме 6540 руб., расходов на услуги такси 15.01.2018 по Москве с 22 ч 42 мин по 23 ч 26 мин, и на приобретение бензина 15.01.2018 в 22 ч 03 мин, а также размер суточных расходов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-8459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», ОГРН 1076952033377, Вдовина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева