Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1878/2023

03 августа 2023 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года

  Решение в полном объеме изготовлено    03 августа 2023 года

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КМТ Проектный отдел" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Панорама" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 07.07.2021 №07-07-21 за период с 10.01.2022 по 28.04.2023 в размере 213300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 №2), 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ООО "КМТ Проектный отдел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Панорама"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.07.2021 №07-07-21 за период с 10.01.2022 по 28.04.2023 в размере 213300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

         В порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу спора. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "КМТ Проектный отдел"  (исполнитель) заключен договор от 07.07.2021 №07-07-21, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию, достаточную для строительства сооружения пешеходного моста в г.Дербенте. 

Цена договора составляет 450000 руб. Аванс 50% в сумме 225000 руб. оплачивается в течение 3 дней после подписания договора. Расчет 50% в сумме 225000 руб. оплачивается в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.3., 2.4.). 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец по акту от 27.12.2021 №27-12 передал ответчику разработанную проектную документацию на  общую сумму 450000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 15.07.2021 №91 и от 28.04.2023 ответчик произвел оплату за выполненные работы 

В  связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика 213300 руб. пени за период с 10.01.2022 по 28.04.2023. 

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п.6.3. договора заказчик несет ответственность за невыполнение своих обязательств в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый просроченный день.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.  

  Согласно расчету суда, сумма пени составляет 130500 руб. за период с 10.01.2022 по 28.04.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

450 000,00

10.01.2022

31.03.2022

81

450 000,00 ? 81 ? 0.1%

36 450,00 р.

Итого:

36 450,00 руб.

450 000,00

02.10.2022

28.04.2023

209

450 000,00 ? 209 ? 0.1%

94 050,00 р.

Итого:

94 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 130 500,00 руб.

 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а во взыскании остальной части пени отказать. 

 Ответчик просил снизить размер неустойки до 187650 руб. 

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

  Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.        

Истцом также заявлено требование о взыскании  60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как видно из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «КМТ Проектный отдел» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №29122022/01.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 60000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 30.12.2022 №69,  доверенностью от 12.01.2023.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителей, так и действия представителя общества в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв и представитель участвовал в судебных заседаниях 20.07.2023, 27.07.2023. 

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 28.04.2022 (протокол № 04) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах при цене иска до 1000000 для физических лиц составляет не менее 50000 руб., для юридических лиц не менее 80000 руб.; при цене иска свыше 1000000 для физических лиц составляет не менее 80000 руб., для юридических лиц не менее 120000 руб.; по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 50000 руб.,  для юридических лиц не менее 80000 руб. Ведение арбитражных дел в иных инстанциях - не менее 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде 1 инстанции.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде на сумму 60000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

Суд установил, что представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв и представитель участвовал в судебных заседаниях 20.07.2023, 27.07.2023. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что 15000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным с ООО "Панорама" в пользу ООО "КМТ Проектный отдел" следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9177,21 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО "Панорама" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КМТ Проектный отдел" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 07.07.2021 №07-07-21 за период с 10.01.2022 по 28.04.2023 в размере 130500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 9177,21 руб. и 4445,44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

          В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

          Возвратить ООО "КМТ Проектный отдел" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 3987 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 №4. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

                 Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев