ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:  истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (г. Брянск) – ФИО4 (доверенность от 01.06.2016), ФИО5 (доверенность от 01.06.2016) и ответчика – товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 20.04.2017), ФИО7 (доверенность от 20.04.2017),                     ФИО8 (доверенность от 14.04.2017) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 по делу № А09-9738/2016,  установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дуки, д. 47, корпус 1» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с января по май 2014 года электрической энергии в сумме  298 649 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и  непредставлением ответчиком  доказательств ее оплаты на сумму 298 649 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы товарищество со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе  документы, в том числе, расшифровки задолженности за период 2012 – 2013 года и квитанции на оплату, на основании которых жильцы дома производили оплату потребленной электрической энергии, ссылается на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 102 171 руб. 94 коп.  Указывает, что платежи в сумме                          66 744 руб. 03 коп. (20 421 руб. 04 коп. и 46 322 руб. 99 коп.) перечислены  за период с 01.03.2013 по 23.12.2015. Полагает, что незаконное сторнирование истцом суммы долга в размере 64 866 руб. 72 коп. привело к увеличению задолженности товарищества. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения                            № 4697/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению                                          (пункт 1.1 договоров).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договоров.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договоров расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате за фактически принятую в точках поставки электрическую энергию, на основании акта о снятии показаний расчетных приборов учета или в соответствии с произведенным Гарантирующим поставщиком расчетом объема электрической энергии, принятого Покупателем, рассчитанного в соответствии с п. 2.3.3., 4.4. настоящего договора, и в установленные законодательством РФ сроки выдает покупателю акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру. Покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом произвести оплату. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Во исполнение вышеуказанного договора ПАО «МРСК Центра» производило отпуск электрической энергии ответчику, оплату которой последний своевременно и в полном объеме не произвел. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по май 2014 года в размере   298 649 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в период с января по май 2014 год электрической энергии в размере  298 649 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Возражения общества по существу сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступивших денежных средств. Заявитель жалобы считает, что перечисленная жильцами в спорный период плата по договору неправомерно отнесена обществом в счет оплаты тепловой энергии за более ранние периоды.

Судом установлено, что  от населения в феврале 2013 года поступила оплата  в общей сумме 63 217 руб. 46 коп.  Указанные денежные средства распределены обществом следующим образом:  46 322 руб. 99 коп. – на погашение задолженности по лицевым счетам абонентов по договору № 4697/БГО с ОАО «Брянскэнергосбыт»                                               (январь 2013 года), 16 894 руб. 47 коп.  – по договору № 4697/БГО с                                               ПАО «МРСК Центра».

В соответствии со статьей 522 ГК РФ  в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом,  истец был  вправе зачесть платежи, поступившие в спорном периоде, в счет оплаты  задолженности предыдущих периодов, поскольку ответчик не представил доказательств указания назначения платежей без промедления после оплаты. 

Ответчик также ссылается на то, что истцом неправомерно сторнирована сумма оплаты в размере 64 886 руб. 72 коп.  за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Из материалов дела следует, что  ПАО «МРСК Центра» произвели корректировку задолженности товарищества на сумму 64 886 руб. 72 коп.  Вместе с тем данная корректировка проведена обществом  на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А09-207/2014.

В рамках указанного дела судами установлено, что поступившие на счет гарантирующего поставщика суммы с февраля 2013 года по февраль 2014 года представляют собой коммунальные платежи населения (электроэнергия) в счет исполнения товариществом обязательств по оплате электроэнергии. Поскольку на дату поступления платежей с февраля 2013 года по февраль 2014 года у товарищества имелась ранее возникшая просроченная задолженность, то по правилам статьи 522 ГК РФ кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной позднее.

В этой связи судами было указано, что поступившие в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года в счет исполнения обязательств товарищества суммы полностью погашают задолженность за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

На основании изложенного ПАО «МРСК Центра» произвело корректировку задолженности, засчитав оплату в размере 64 866 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности за период  с июля 2012 года по январь 2013 года.

Довод ответчика о том, что истцом дважды предъявлена ко взысканию суммы в размере 64 866 руб. 72 коп., противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, за период с  января по май 2014 года начисления составили 404 278 руб. 36 коп., что товариществом не оспаривается. При этом оплата от населения и товарищества поступила в размере 105 628 руб. 95 коп.

Согласно письму ООО «ТЭК-Энерго» от 09.02.2017 № 189 договор расчетно-кассового обслуживания от 05.02.2013 № 4697 расторгнут  с 01.12.2015, лицевые счета в базе  закрыты и на основании агентского договора от 02.06.2014 № 4632004796 поступления денежных средств от населения больше не производится.

Таким образом, задолженность товарищества с 06.02.2016 и по настоящее время за период с  января по май 2014 года  составляет 298 649 руб. 41 коп.

Содержащиеся в письме  ООО «ТЭК-Энерго» от 09.02.2017 № 189 ссылки на то, что задолженность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, составила 6 668 руб. 83 коп., а сумма поступившей оплаты за период с июня 2014  по ноябрь 2015 года – 4283 руб. 48 коп. не опровергают правомерности произведенного истцом расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2017 по делу № А09-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Возвратить товариществу собственников жилья «Дуки дом 47 корпус 1»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  ФИО1

                                                                                                                              ФИО2